Ухвала суду № 75572766, 30.07.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2829/18

провадження №2/619/1302/18

УХВАЛА

30 липня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі -Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки».

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_2 «Про забезпечення позову».

В обґрунтуванні заяви позивач посилається на те, що між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, який не відповідав вимогам законодавства України. Під залоговим майном виступив будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка вул. Гриценко б.№ 5.

Позивач зазначає, що після невиконання ними умов договору, ОСОБА_3 вступив в змову з приватним нотаріусом ОСОБА_4 та без їх присутності 16.02.2016 року переоформили право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями на ОСОБА_3, що неможливо без підробки документів.

Договір іпотеки від 01.11.2013 року укладений між ОСОБА_1С.(позивач №1) та ОСОБА_3К.(відповідач) зареєстрований в реєстрі за № 1764, Договір Іпотеки від 01.11.2017 року укладений ОСОБА_2П.(позивач №2) та ОСОБА_3К.(відповідач) зареєстрований в реєстрі за № 1758, Договір позики від 01.11.2017 року укладений ОСОБА_1С.(позивач №1) та ОСОБА_3К.(відповідач) зареєстрований в реєстрі за № 1764, Договір позики від 01.11.2017 року укладений між ОСОБА_2П.(позивач №2) та ОСОБА_3К.(відповідач) зареєстрований в реєстрі за № 1761.

Позивач посилається на те, що він підписав даний договір, оскільки його мати напередодні зробила операцію щодо видалення жовчного міхура, та є інвалідом 3-ї групи з дитинства, на це потрібні були гроші. Відповідач по справі ОСОБА_3 пояснив, що необхідно підписати договір іпотеки, адже тільки після його підписання позивачі отримають гроші.

Тому враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що його права були суттєво порушено, відповідач ввів їх в оману та навмисно наполягав на укладенні договору іпотеки.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались .

Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено , що провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки».

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_2 «Про забезпечення позову».

В обґрунтуванні заяви позивач посилається на те, що між ОСОБА_1 та його матірю ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, який не відповідав вимогам законодавства України. Під залоговим майном виступив будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка вул. Гриценко б.№ 5.

Тому враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважають, що його права були суттєво порушено, відповідач ввів їх в оману та навмисно наполягав на укладенні договору іпотеки.

Суд вважає, що будь які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Приймаючи доуваги викладене,для захиступорушених правта законнихінтересів судвбачає за необхідневжити західзабезпечення позовуу вигляді:накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка вул. Гриценко б.№ 5.

Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України…суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, на підставі ст.ст. 34, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки» задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння разташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка вул. Гриценко б.№ 5. Заборонити відчужувати будь-яким чином вказаний будинок з надвірними будівлями, надавати довідки на відчуження.

Ухвалу для виконання направити до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ в Харківській області, Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області, Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець