Ухвала суду № 75572241, 26.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 425/2124/18

1-кс/425/809/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря Степанцової О.О.,

розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Пузинович В.В. по кримінальному провадженню № 12018130330000757, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання доручення на проведення експертизи -

Встановив:

11 червня 2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Пузинович В.В., про надання доручення на проведення експертизи.

З клопотання вбачається, що 22.07.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу в ходу проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився поблизу АДРЕСА_1. Проходячи біля зазначеного будинку, ОСОБА_2 побачив через паркан, який огороджує територію вказаного приватного будинку, що двері до гаражу, який розташований та зазначеній території відчинені. Попередньо останньому було відомо, що в приміщення вказаного гаражу мається скутер марки «Honda PRO TOPIC», що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В цей час, у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 підійшов до паркану, що огороджує територію домоволодіння, після чого, перестрибнув через нього, таким чином опинившись на території двору вказаного будинку. Після чого, продовжуючи свої противоправні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись відчиненими дверима, що ведуть до приміщення гаражу, увійшов до нього.

Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_2 побачив скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 після чого, ОСОБА_2 повторно, діючи в результаті злочинного умислу, з корисливих мотивів незаконно заволодів зазначеним скутером, відкривши з внутрішньої сторони ворота гаражу, викотив вказаний скутер на вулицю, після чого, ОСОБА_2 увійшов до приміщення гаражу, закрив ворота з внутрішньої сторони, переліз через паркан домоволодіння на вулицю, та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись зазначеним скутером на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень (згідно довідки про вартість майна від 23.07.2018).

23.07.2018 відомості за вказаним фактом СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області було внесено до ЄРДР № 12018131330000757, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Прикмети викраденого: скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому існує потреба в залученні експерта для проведення автотоварознавчої експертизи.

Слідчий Пузинович В.В. до судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове засідання проведено у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, тому у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, судове засідання проведено без фіксування технічних засобів.

У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130330000757 від 23.07.2018р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, відповідно до якого, остання пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та 22.07.2018 року з її гаражу викрадено скутер «Хонда», який вони купили з чоловіком приблизно у 2011 році, у 2014 році її чоловік помер, право власності після його смерті на скутер вона не переоформлювала; довідка Регіонального сервісного центру від 24.07.2018 р. за № 31/12/4444, відповідно до якої, мопед н/з НОМЕР_4 зареєстровано за гр-н. ОСОБА_5

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Згідно зі ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, для встановлення, вартості викраденого майна, задовольнити клопотання слідчого, доручивши проведення експертизи відповідній експертній установі - «Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Пузинович В.В. - задовольнити.

За клопотанням слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Пузинович В.В. надати «Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» - доручення на проведення автотоварознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертові наступні питання:

- яка середня ринкова ціна викраденого скутеру марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, станом на 22.07.2018 року?

Для дослідження експерту надати: копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 на1 арк.

За вимогою експерта надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12018130330000757.

Дозволити експерту повне або часткове знищення об'єкту дослідження під час проведення експертизи.

Надати дозвіл будь-якому представнику ініціатора призначення даної експертизи (тобто - представнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області) - надавати експертам необхідні для проведення експертизи об'єкти та матеріали; отримати висновок експерта та об'єкти дослідження; за клопотанням експерта (експертів) надати (шляхом, передбаченим законодавством, у тому числі - електронною поштою) додаткові матеріали (в тому числі - матеріали кримінального провадження) та зразки, вчинити інші дії, пов'язані з проведенням експертизи.

Копію цієї ухвали для виконання доручення також направити в названу експертну установу.

Виконання дій пов'язаних з процедурою проведення вказаної експертизи в тому числі надання експерту матеріалів та отримання результатів експертизи доручити старшому слідчому СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Пузинович Валерії Вадимівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко