Постанова № 75571640, 27.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4919/18

Провадження 3/524/2940/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28 кв.39, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2018 року о 21-09 годині водій ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом Mitsubishi Brandis державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявився, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівадміністративної справи,вина особи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАПповністю доведена,у розумінніст..251КУпАП, належнимита допустимимидоказами,а самепротоколом проадміністративне правопорушеннясерії БР№167179,поясненнями,рапортами, відеозаписом, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КУпАПстан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Крім того, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір всумі 352грн.40коп.в прибуток державина наступнийрахунок: Отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувача Казначейство України(ЕАП),Код банкуотримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 31211256026001,Код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О.Обревко