Ухвала суду № 75571465, 25.07.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1365/18

Провадження № 4-с/545/23/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дії державного виконавця щодо організації та призначення експерта у виконавчому провадженні для надання висновку про вартість майна, на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" у вигляді винесення постанови ВП №40670579 від 10.04.2018 року є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню. Вважає, що неправомірність дій полягає в тому, що державний виконавець не погоджував із боржником вартість майна та особу, яка буде здійснювати оцінку; що оцінювач не відвідував будинку особисто, а звіт про оцінку зробив за фото, наданими стягувачем; порушено порядок складення звіту; крім того, у боржника наявне інше майно, на яке має бути першочергово звернуто стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в письмових запереченнях вимоги заявника не визнав та в їх задоволенні просив відмовити, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.55, 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Частиною 4 статті 57 цього закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно частини 5 статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разіякщо сторонине згодніз результатамивизначення вартостічи оцінкимайна,вони маютьправо оскаржитиїх усудовому порядкув 10-деннийстрок здня отриманнявідповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №36404714 з примусового виконання виконавчого листа №6-5930 від 12.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом в сумі 1 860 164,34 грн.

Виконавче провадження №40670579, в рамках якого винесено оскаржувану постанову, відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 15 листопада 2013 року.

07.09.2015 року державним виконавцем Лукмасло М.М. відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винесено постанови про накладанення арешту на майно та кошти боржника. 26.09.2017 року складено акт опису та арешту майна (коштів) боржника.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони виконавчого провадження №40670579 у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанов про арешт майна та коштів боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, тому виконавець змушений був вживати дій щодо визначення вартості майна.

Керуючись статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову від 10.04.2018 року, якою призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертиз" (має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ 22.04.2014 за №16345/14) експертом, зобов'язано надати звіт про оцінку майна.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не мав обов'язку узгоджувати особу експерта перед призначенням його для участі у виконавчому провадженні. Отже, приймаючи оскаржувану постанову від 10.04.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець діяв межах чинного законодавства, не порушуючи права боржника та стягувачів.

Посилання заявника на те, що державний виконавець мав повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам у встановлений законом строк не є предметом розгляду даної скарги, проте можуть бути предметом окремої позовної заяви про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того, судом встановлено, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до органів, що реєструють право власності та отримано відповіді, згідно яких офіційних джерел доходу у боржника не виявлено, рахунки в банківських установах відсутні, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Декларація про отримані доходи до відділу боржником не подавалася.

Також отримано відповідь з органу Пенсійного фонду України про відсутність інформації про те, що ОСОБА_1 працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про отримання пенсії.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження, копію яких приєднано до матеріалів справи, міститься заява ОСОБА_1, згідно якої будинок, що знаходиться за адресою: с. Ковалівка, вул. Садова, 58, є єдиним його майном, тому за відсутності іншого майна, на яке можна було б звернути першочергове стягнення державний виконавець, приймаючи

постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.04.2018 року, діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Встановивши вищевказані обставини, суд на основі повно і об'єктивно оцінених доказів дійшов висновку, що оскаржувані заявником дії державного виконавця щодо організації та призначення експерта, відповідають вимогам закону, а постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 40670579 від 10.04.2018 року, винесена ним згідно вимог чинного законодавства, тому не підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7