Вирок № 75570460, 27.07.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1208/18

Провадження № 1-кп/352/213/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

з участю: прокурора Гулянич М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернелиця, Городенківського району, Івано-Франківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, українка, раніше несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32018090000000035 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_1 з грудня 2017 року по квітень 2018 року незаконно придбавала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Так, ОСОБА_1, маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання нелегального доходу, 16.12.2017 придбала на Калинівському ринку у м. Чернівці в невстановленої особи на ім'я ОСОБА_3 три поліетиленові бочки, ємністю 220 літрів кожна, заповнені спиртом, загальним об'ємом 660 літрів на суму 33 000 грн., а саме по ціні 50 грн. за літр такої продукції, який у подальшому реалізовувала по ціні 70 грн. за літр.

При цьому, ОСОБА_1 не була особою, яка зареєстрована як суб'єкт підприємництва в законному порядку та не мала відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Незаконно придбану алкогольну продукцію ОСОБА_1 зберігала за місцем свого проживання з метою збуту, а також збувала її.

Так, 28.03.2018 ОСОБА_1, діючи з корисливою метою, збула громадянці ОСОБА_2 дві поліетиленові пляшки ємністю 1,5 літрів, заповнені етиловим спиртом, загальним об'ємом 3 літри, за що остання сплатила 200 грн.

За результатами проведеного 16.04.2018 працівниками податкової міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: три поліетиленові бочки об'ємом 220 літрів кожна, одна з яких повністю заповнена, а дві на 1/5 заповнені етиловим спиртом, алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, який на ? заповнений етиловим спиртом, скляну банку об'ємом 10 літрів, яка на ? заповнена етиловим спиртом, поліетиленову пляшку об'ємом 1,5 літрів, яка повністю заповнена етиловим спиртом, поліетиленову пляшку об'ємом 1,5 літрів, яка на ? заповнена етиловим спиртом, поліетиленову пляшку об'ємом 1 літр, яка на ? заповнена етиловим спиртом.

Згідно висновків експерта від 27.04.2018 №2-0329/18 та від 15.06.2018 №2-0398/18 рідини у пластикових пляшках та ємностях, які вилучені в ході обшуку гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та видані ОСОБА_2, є етиловим спиртом, які за органолептичними характеристиками, наявністю сторонніх домішок та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4221-2003.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України визнала повністю, дала покази та підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку, щиро розкаялась в скоєному та просила суд суворо її не карати.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, доброчесності та істинності її позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за ч.1 ст.204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що його обтяжують.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, свою винуватість визнала та щиро розкаялась у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко та психоневрологічному диспансерах не перебуває, тому суд призначає покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз складають 1716 грн. 00 коп. та 1144 грн. 00 коп.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити в силу ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлювався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні ТзОВ «Галичина Табак» по вул. Максимовича, 8 в м. Івано-Франківськ:

-Три поліетиленові бочки об'ємом 220 літрів кожна, одна з яких повністю заповнена, а дві на 1/5 заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту;

-Алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, який на ? заповнений прозорою рідиною з різким запахом спирту;

-Скляну банку об'ємом 10 літрів, яка на ? заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту;

-поліетиленову пляшку об'ємом 1.5 літрів, яка на ? заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту;

-поліетиленову пляшку об'ємом 1.5 літрів, яка повністю заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту;

-поліетиленову пляшку об'ємом 1 літр, яка на ? заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту

- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1716 грн. 00 коп. за проведення експертизи від 15.06.2018 року №2-0398 та 1144 грн. 00 коп. за проведення експертизи від 27.04.2018 р. №2-0329/18 на користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, Код ЄДРПОУ: 37952250, рахунок: 31112115700002, код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з часу отримання його копії, через Тисменицький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в судді копію вироку.

Суддя В.Б. Гургула