Ухвала суду № 75570235, 27.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13280/18

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13631/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України полковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні № 42018160690000222 від 24.07.2018 , за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 та ч. 3 ст. 425 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Ford Kuga», 2011 року випуску, який належить на правах власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть знаходитися у вказаному приміщенні; відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, в умовах особливого періоду, зловживаючи своїм службовим становищем, викрали військове майно, внаслідок чого у відділі зберігання пально-мастильних матеріалів складу ПММ військової частини НОМЕР_1 утворилася нестача пально-мастильних матеріалів на загальну суму 5 353 974,38 грн., чим завдали шкоди державі в особі Міністерства оборони України.

Згідно матеріалів провадження старший офіцер відділу забезпечення пальним та мастильними матеріалами Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу ЗСУ підполковник ОСОБА_9 входив до складу робочої групи з перевірки окремих питань служби ПММ військової частини НОМЕР_1 за результатами якої частково виявлено нестачу пально-мастильних матеріалів, що може свідчити про можливе умисне приховування вказаним перевіряючим реальної нестачі, що існувала та причетності до протиправних дій вказаних військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи, що злочини вчинені військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 та до нього причетний ОСОБА_9 , є достатні підстави вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись зазначені в клопотанні документи і речі, які можуть бути використані, як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018160690000222, та можуть бути змінені, знищені чи переховані.

Таким чином в органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра стосовно того, що в автомобілі марки «Ford Kuga», 2011 року випуску, який належить на правах власності ОСОБА_4 , можливо зберігається первинні фінансово-господарські документи руху паливо-мастильних матеріалів на складі ПММ військової частини НОМЕР_1 , їх оприбуткування та списання, чорнові записи, товарно-транспортні накладні, накази на видачу паливо-мастильних матеріалів, акти списання паливо-мастильних матеріалів, чорнові записи, де зафіксовано дані незаконного списання паливо-мастильних матеріалів, системних блоків ПЕОМ, флеш-накопичувачі, ноутбуки, інші речі та документи, як в паперовому, так і в електронному варіанті, що мають значення для кримінального провадження

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Окрім цього, відповідно до п.п.7,8 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук має обов`язково містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а також обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Проте, всупереч вказаних вимог, прокурором не наведено індивідуальних ознак автомобіля, а саме не вказано за яким державним номером зареєстрований вказаний транспортний засіб відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Не надано документів з приводу того хто є власником вказаних приміщень.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України полковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ««Ford Kuga», 2011 року випуску відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.07.2018