Ухвала суду № 75570179, 05.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9083/18

Провадження по справі № 1-кс/522/9583/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю прокурора Федосєєва С. В., захисника Степанян Р. Е., розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сукманського К. В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Шпаченко С. М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017160000001750 від 18.112017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сукманський К. В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту на майнові права-квартиру, яка знаходиться у багатоповерховому житловому комплексі АДРЕСА_1, яка розташована на 6 поверсі, площею 36,30 кв. м., яка належить ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання конфіскації майна як виду покарання.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, створив злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання, які діють на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме будучи впевненим у своїй безкарності, під час наради, що проходила 27.04.2018 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 37 хв. за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, перебуваючи у робочому кабінеті НОМЕР_1, повідомив заступника начальника - начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території обслуговування вищевказаного відділку поліції та запропонував йому діяти спільно.

ОСОБА_6 прийняв зазначену пропозицію та звернув увагу ОСОБА_5 на початок курортного сезону в м. Одесі під час якого збільшено об'єкти торгівлі, включаючи ті які здійснюють діяльність без дозвільних документів, на території пляжів «Ланжерон» та «Аркадія».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для безпосереднього отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та на прилеглій території вирішили залучити заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, повідомив ОСОБА_7 про те, що останній на період курортного сезону 2018 року буде переведений до відділу поліції, який здійснює профілактику злочинності та інших правопорушень на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та повідомив про обставини виконання його повноважень, спрямованих на одержання від суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють та здійснюватимуть свою діяльність на території вказаного пляжу, неправомірної вигоди за не притягнення останніх до передбаченої чинним законодавством відповідальності та за не перешкоджання у цьому виді діяльності, а також від інших фізичних осіб, які допускатимуть порушення чинного законодавства України на території обслуговування.

Так, ОСОБА_7 реально сприймаючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замість відмови від виконання явно злочинного наказу, з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на участь у виконанні незаконних дій про які йому повідомив останній.

У свою чергу ОСОБА_8, який неодноразово потерпав від незаконних дій керівництва Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та їх підлеглих, вирішив здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на територіях пляжів «Ланжерон» та «Аркадія» в м. Одесі. Однак, усвідомлюючи неможливість введення законної діяльності у зв'язку з тим, що раніше співробітники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у разі відмови в передачі останнім неправомірної вигоди вживали незаконних заходів спрямованих на зупинення діяльності об'єктів торгівлі, що перебувають у власності ОСОБА_8, у невстановлений слідством дату та час здійснив телефонний дзвінок раніше знайомому працівнику поліції ОСОБА_9 та повідомив про свій намір вести господарську діяльність. ОСОБА_9 повідомив, що всі питання ОСОБА_8 зможе вирішити з дільничним інспектором на ім'я ОСОБА_7, який обслуговує пляж «Аркадія».

У невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_8 з метою отримання дозволу на розташування торгівельних об'єктів з реалізації вареної кукурудзи на території пляжу «Аркадія», прибув до відділення поліції, яке знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в'їзду на парковку, та увійшовши у приміщення де зустрівся з дільничним інспектором на ім'я ОСОБА_7, більш точні анкетні данні у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. У ході спілкування, отримавши від ОСОБА_8 інформацію з приводу його бажання встановити об'єкти реалізації продуктів харчування ОСОБА_7 повідомив, що не наділений керівництвом на вирішення такого роду питань та запропонував звернутись до заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7, який на той час перебував за межами зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 17.05.2018 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_8 прибув до відділу поліції, який знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в'їзду на парковку за адресою Аркадія пляж 1/1, м. Одеса та зустрівшись з ОСОБА_7, останній не бажаючи бути викритим у спільній з ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 злочинній діяльності та з метою приховування діалогу від осіб, які в той час знаходились у вищевказаному відділенні поліції запропонував ОСОБА_8 вийти з приміщення та відійти ліворуч від входу.

У процесі розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що він має намір на пляжі «Аркадія» м. Одеси встановити три торгівельні об'єкти з реалізації вареної кукурудзи, ОСОБА_7, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний умисел повідомив, що зможе здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на території пляжу «Аркадія»

ОСОБА_8 зможе за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 500 (п'ятсот) доларів США щомісячно за один торгівельний об'єкт. Враховуючи, що названа ОСОБА_7 сума неправомірної вигоди була економічно не вигідна для ОСОБА_8, останній відмовився від вказаних дій та маючи бажання здобути прибуток почав радитись з ОСОБА_7 повідомляючи, останньому про можливість ведення іншого виду господарської діяльності, а саме тієї яка пов'язана з реалізацією солодкої вати на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі за умови зниження суми щомісячної неправомірної вигоди, яку у процесі їх спілкування назвав ОСОБА_7 У свою чергу ОСОБА_7, з метою встановлення реального фінансового стану запитав ОСОБА_8, на яку суму він згоден передати в якості неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_8, усвідомлюючи залежність від ОСОБА_7, як від особи яка незаконно наділена повноваженнями вирішувати питання щодо встановлення торгівельних об'єктів на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та може перешкоджати господарській діяльності цих об'єктів повідомив, що може сплачувати щомісячно по 100 (сто) доларів США за кожен об'єкт.

Отримавши зазначену інформацію від ОСОБА_8, ОСОБА_7 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та небажання втратити можливість отримання неправомірної вигоди погодився на запропоновану суму неправомірної вигоди.

Також, у ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що крім іншого він здійснює операції з металобрухтом на об'єкті, якій заходиться по АДРЕСА_3. При цьому зазначив, що не має необхідних дозвільних документів, проте не хотів припиняти зазначену господарську діяльність. ОСОБА_7 у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу повідомив, що може вирішити питання щодо безперешкодного ведення цієї діяльності за умов передачі йому неправомірної вигод у сумі 200 (двісті) доларів США щомісячно. При цьому не бажаючи бути викритим у спільній з його керівництвом злочинній діяльності, вказану суму неправомірної вигоди продемонстрував шляхом введення числового показника на власному мобільному телефоні.

ОСОБА_8 розуміючи залежність своєї підприємницької діяльності від ОСОБА_7, останній вимушений був погодиться та повідомив ОСОБА_7 про те, що найближчим часом вирішить питання пов'язанні з передачею останньому названої суми неправомірної вигоди за здійснення безперешкодної реалізації солодкої вати у трьох торгівельних об'єктах на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та роботи об'єкту зі збору металобрухту, що знаходиться по АДРЕСА_3.

Надалі, 18.05.2018 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_8 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході зустрічі з ОСОБА_7 повідомив, що має намір на вихідних встановити три об'єкти з реалізації солодкої вати на території пляжу «Аркадія», на що ОСОБА_7 з метою доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кінця повідомив ОСОБА_8 про те, що він порадився з керівництвом та за результатами цього дещо збільшилась сума неправомірної вигоди яка полягала у передачі ОСОБА_7 щомісячно 200 (двохсот) доларів США з одного торгівельного об'єкту, який на території пляжу «Аркадія» буде реалізовувати солодку вату та за безперешкодну діяльність об'єкту ОСОБА_8 зі збору металобрухту останній повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США.

Враховуючи, що курортний сезон у місті Одесі фактично розпочався та ОСОБА_10 розраховував на отримання прибутку протягом цього часу, останній усвідомлюючи, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди не зможе встановити об'єкти торгівлі, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_7

Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди та доводячи його до кінця ОСОБА_7 надав згоду на розміщення ОСОБА_8 торгівельних об'єктів.

Після цього ОСОБА_8 домовився про наступну зустріч 21.02.2018 з метою передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 900 (дев'ятсот) доларів США, яка повинна бути розподілена між останнім, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Надалі, 22.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході спілкування повідомив, що готовий передати останньому неправомірну вигоду у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень у зв'язку з тим не встиг вказані грошові кошти поміняти на іноземну валюту у вигляді доларів США.

У свою чергу ОСОБА_7 доводячи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний умисел до кінця, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_8, що вказані грошові кошти у сумі 23 400 (гривень) останньому необхідно помістити до поліетиленового пакету типу «файл», який йому надав ОСОБА_7 та після чого вказані грошові кошти покласти до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_7 На виконання зазначеної незаконної вказівки ОСОБА_8 поклав вказану суму неправомірної вигоди до салону автомобіля.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, ОСОБА_7 з метою доведення спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинного умислу до кінця, з метою її розподілення 22.05.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., біль точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса та передав ОСОБА_5 частину отриманих грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень, ОСОБА_6 у сумі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди залишив собі.

У ході проведення обшуку 22.05.2018 у період часу з 18 год. 56 хв. по 20 год. 41 хв. службового кабінету НОМЕР_2 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Канатна, 101-в, в м. Одесі, який обіймає заступник начальника - начальник по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6, з правої передньої кишені останнього виявлено частину суми від раніше отриманої ОСОБА_11 неправомірної вигоди, а саме грошові кошти номіналом 11 (одинадцять) купюр по 500 (п'ятсот) гривень, на загальну суму 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, наступних серій ЗЗ 0738407, УБ 0417024, СЗ 31384430, ФГ 2092078, ЗИ 5702586, СД 7665905, ЛД 1141841, ЗГ 3357488, СБ 6248442, ВЖ 1257615, СЖ 9949321.

Після цього, заступника начальника - начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 затримано слідчим прокуратури Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01 червня 2017 року придбав у ТОВ «Кадорр-КАМАНІНА» майнові права на об'єкт нерухомого майна-квартиру, яка знаходиться у багатоповерховому житловому комплексі «Сорок третья Жемчужина», та знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна 16-а ( вул. Академіка Курчатова 16-а) на новозбудоване майно-самостійну однокімнатну квартира будівельщш номер 1-6-7, яка розташована на 6 поверсі приблизною площею 36.30 кв.м.

В подальшому 15.02.2018 ОСОБА_6 передав майнові права вищевказаного об'єкту нерухомості своїй дружині ОСОБА_12.

На думку слідчого, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6., у разі визнання судом його винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень судом, відносно вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Адвокат Степанян Р. Е. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що квартира, на яку слідчий просить накласти арешт, на є майном підозрюваного ОСОБА_13

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання квартира, яка знаходиться у багатоповерховому житловому комплексі АДРЕСА_2 розташована на 6 поверсі, площею 36,30 кв. м., на яку слідчий просить накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42017160000001750 від 18.112017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відповідно до додаткової угоди № 3 до договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна № 1-6-7/43 від 01.06.2017 року про заміну сторони від 12.06.2018 року, належить ОСОБА_14, яка не є підозрюваною за вищевказаним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначену у клопотанні слідчого квартиру, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність відмовити у в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сукманського К. В., погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Шпаченко С. М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017160000001750 від 18.112017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В. В. Іванов

05.07.2018