Ухвала суду № 75570136, 27.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8206/17

Провадження 1-кп/524/103/18

УХВАЛА

27.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Олефіренка В.В.

захисника Шевченка С.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником Шевченко С.М. у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в якому зазначає, що дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачення у вчинені вказаного злочину ґрунтується на висновках судової автотехнічної експертизи № 439 від 15.09.2017 року , в основу вихідних даних яких покладено фактично висновки, зроблені слідчим під час перегляду матеріалів відеозапису з камери спостереження та викладені у протоколі огляду та перегляду відеозапису від 11.09.2017 року.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, то в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, як розташовувалися автомобілі на проїзній частині дороги на стадії зближення, яку відстань подолав автомобіль «Рено-Кенгу» із моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення, та за який фактичний час, якою »була реальна швидкість автомобілів марки «Тойота Кемрі » та «ВАЗ» перед зіткненням.

Також є не зрозумілим встановлений момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота Кемрі, оскільки експертом у своєму висновку зазначається декілька варіантів визначення такого моменту: з моменту зміни напрямку руху автомобілем Рено Кенгу та момент початку виконання цим же автомобілем маневру повороту ліворуч.До встановлення моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля ВАЗ, так взагалі, даний момент був визначений не експертом ,а слідчим. Даний момент слідчий визначив як момент зіткнення автомобілів Тойота та Рено. В той же час, будучи допитаним в ході судового засідання в якості свідка, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 пояснив, що він розпочав гальмувати в той момент, як побачив, що на автомобілі Тойота загорілися «стоп-сигнали», а, значить, саме цей момент він сприймав, як початок небезпеки для руху. Більше того ОСОБА_7 також повідомив, що у момент, коли автомобіль Тойота почав гальмувати, то автомобіль Рено вже знаходився на смузі руху автомобіля марки " Тойота Кемрі". Тому даний момент дійсно можна вважати небезпекою для руху.

Захисник Шевченко С.М. вважає , що як слідчий неправильно визначив момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ, так і експерт провів неправильні розрахунки по неправильним вихідним даним. Таким чином, не виключена можливість того, що як в діях водія автомобіля ВАЗ так і в діях водія автомобіля Тойота може мати місце наявність технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.1,12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Встановлення всіх вказаних ним параметрів вважає захсиник Шевченко С.М. дасть змогу встановити наявність або відсутність в діях усіх водіїв порушень вимог правил дорожнього руху України, які б могли знаходитися в причинному зв'язку із даною ДТП, встановити реальне віддалення автомобілів Тойота Кемрі та ВАЗ від місця зіткнення у момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Рено Кенгу та можливість з боку водіїв цих автомобілів запобігти дорожньо-транспортній пригоді.В свою чергу, у разі встановлення наявності вини також і в діях інших водіїв, це суттєво вплине і на ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_2 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій.

Захисник вважає, що зазначені ним дані можливо встановити під час проведення слідчого експерименту за участю всіх водіїв та потерпілої, а також під час проведення судової комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Про необхідність проведення такої слідчої дії та експертизи захисником було заявлено клопотання ще в ході досудового розслідування, у задоволенні якого йому було відмовлено.

В процесі ж оскарження клопотання слідчому судді, стороною обвинувачення обвинувальний акт у терміновому порядку було скеровано до суду, що послужило причиною відмови слідчим суддею у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи та проведенні слідчого експерименту слідчий мотивував своє рішення тим, що згідно із діючими методиками досліджень виникнення та розвитку ДТП, в Україні можливо визначити швидкість руху автомобілів за слідами гальмування та за характером та глибиною пошкоджень автомобілів, але у випадку перехресного зіткнення або наїзду на нерухому перешкоду.

У зв'язку з цим, на думку слідчого, дана ДТП не підпадає під вищевказаний перелік методик, тому, знову ж таки на думку слідчого, вирахувати швидкість руху автомобілів неможливо, тому у вихідних даних зазначалися швидкості руху вказані водіями цих автомобілів.

Захисник Шевченко С.М. у своєму клопотанні зазначив, що дане рішення про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2017 року слідчим винесено незаконно, а наведені ним підстави у постанові не відповідають як об'єктивним обставинам справи, так і наявним методикам досліджень обставин ДТП виходячи із наступного.

По-перше: перехресним вважається зіткнення транспортних засобів, під час якого напрямки руху автомобілів у момент зіткнення перетинаються не лише точно під прямим кутом (90 градусів), а й під кутом, близьким до 90 градусів.

В ході досудового розслідування не було проведено транспортно-трасологічну експертизу та не було встановлено кути, під якими зіткнулися між собою автомобілі-учасники ДТП, а тому немає об'єктивних підстав стверджувати, що у даному випадку не мало місце перехресне зіткнення.

По-друге: згідно із інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Міністерства Юстиції України, до реєстру методик проведення судових експертиз внесено методику 10.01.2016 року «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відео технічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП», яка була розроблена у 2014 році та пройшла державну реєстрацію 29.01.2016 року. Згідно із даною методикою можливо проведення дослідження матеріалів відеозапису з метою встановлення всіх обставин ДТП, в тому числі і швидкості руху автомобілів.

В свою чергу, як вбачається із висновку автотехнічної експертизи № 439 від 15.09.2017 року, під час свого дослідження експерт використовував інформаційні джерела, які датовані 1980, 1986, 1987, 1990, 2008 та 2016 роками, при чому останнє джерело - це Офіційне видання правил дорожнього руху України. Тому, все-таки можливо ставити під сумнів правильність висновку експерта у зв'язку з тим, що методичним підходам, які використовувались ним під час дослідження понад 30 років і під час створення даних інформаційних джерел взагалі не існувало засобів відеозапису в сучасному розумінні даного слова.

З огляду вищевикладене, захисник Шевченко С.М. вважає, що висновок експерта № 439 від 15.09.2017 року є не лише неповним а й не об'єктивним, оскільки правильне встановлення величини швидкості руху автомобілів Тойота та ВАЗ перед зіткненням дасть можливість встановити їх реальне віддалення від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем Рено, що в свою чергу із урахування допустимої на даній ділянці дороги швидкості 40 км/год може змінити висновки щодо того, чи впевнилася в безпеці маневру водій автомобіля Рено перед поворотом, а отже і на ступінь її вини та вини інших учасників даної ДТП у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного , захисник Шевченко С.М. просить суд призначити у даному кримінальному провадженні комплексну криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді авто мийки встановити момент, коли автомобіль Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

-Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

-Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів Тойота та ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями Тойота та ВАЗ та часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі.

- Якщо так, то якою була швидкість автомобілів Тойота та ВАЗ перед початком гальмування?

- Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля Рено з автомобілем Тойота та автомобіля ВАЗ із автомобілем Тойота?

- Якими частинами контактували автомобілі Рено та Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

- Яким було взаємне розміщення автомобіля Рено та Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

- Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ та Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

- У момент зіткнення автомобілів Рено та Тойота автомобіль Рено рухався чи перебував у нерухомому стані?

- Якщо автомобіль Рено у момент наїзду на нього автомобілем Тойота перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля Тойота у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

- Якщо так, то якою була швидкість автомобіля Тойота у момент зіткнення?

- У момент зіткнення автомобілів ВАЗ та Тойота, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

- Якщо автомобіль Тойота у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

- Якщо так, то якою була швидкість автомобіля ВАЗ у момент зіткнення?

- Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

- Якщо так, то чи вбачаються в її діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_2?

- Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_4 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_4 ?

- Якщо так, то чи вбачаються в його діях невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

Захисник Шевченко С.М. також просить суд зазначити при задоволенні клопотання про призначення експертизи наступні вихідні данні :

- Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

-Технічний стан автомобіля «RENAULT KANGOO» перед пригодою - справний (з показів ОСОБА_2, даних під час досудового розслідування);

-Технічний стан автомобіля «TOYOTA CAMRY» перед пригодою - справний (з показів ОСОБА_4, даних під час досудового розслідування);

-Технічний стан автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою - справний (з показів ОСОБА_7, даних під час досудового розслідування);

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

-Стан дорожнього покриття: сухе (з протоколу огляду місця ДТП);

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху в кожному з напрямків;

-Загальна ширина проїзної частини дороги: 14.1 м (згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП)

-Напрямок руху автомобіля «RENAULT KANGOO» перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Козацька» до зупинки громадського транспорту «Пивзавод» з поворотом ліворуч на мийку самообслуговування (з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача(законного представника цивільних позивачів), ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 по правій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO» в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 5 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO» в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 15-20 км/год (зі слів цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4 у судовому засіданні)

-Швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду)

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів законного представника цивільних позивачів ОСОБА_4 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду);

-По напрямку руху автомобілів «TOYOTA CAMRY» під керуванням водія ОСОБА_4 та «ВАЗ-210994» під керуванням водія ОСОБА_7 встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху (40 км/год) (згідно довідки КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 04.08.2017 року за вих. № 53-10/1020)

-Відомості про користування пасивними засобами безпеки в салоні автомобіля «TOYOTA CAMRY», а саме пасками безпеки: пасажири неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були пристебнуті пасками безпеки в момент ДТП (зі слів свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду);

-Відомості про користування пасивними засобами безпеки в салоні автомобіля «ВАЗ-210994», а саме пасками безпеки: пасажир потерпіла ОСОБА_8 не була пристебнута паском безпеки в момент ДТП (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду);

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «TOYOTA CAMRY» настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «RENAULT KANGOO» (зі слів законного представника цивільних позивачів ОСОБА_4 під час судового розгляду );

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «ВАЗ-210994» настає з моменту початку гальмування (загоряння стоп-сигналів) на автомобілі «TOYOTA CAMRY» (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду);

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника Шевченка С.М. про призначення експертизи,так як по справі проведена судово-автотехнічна експертиза , яка підтверджує порушення ПДР України обвинуваченою ОСОБА_2 , відносно зазначення вихідних даних у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи не зазначати дані які були встановлені під час досудового розслідування , так як це порушує принцип безпосередності, передбачений вимогами КПК України, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 ,який залишає вирішення клопотання захисника Шевченка С.М. на розсуд суду , представника цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання захисника Шевченка С.М., у разі задоволення клопотання захисника Шевченка С.М. судом заявив клопотання про те , щоб на вирішення експертизи були поставленні питання , які він зазначив у письмовій заяві, обвинуваченої ОСОБА_2 ,яка підтримує заявлене захисником Шевченко С.М. клопотання,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд вважає , що обставини , які вказав захисник Шевченко С.М. у своєму клопотанні про призначення по справі комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису та фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу мають суттєве значення для справи , так як обвинувачена ОСОБА_2 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення не визнає , момент небезпеки для водіїв транспортних засобів був визначений слідчим Ланіним С.П. суб,єктивно ,при перегляді ним відеозапису із камер відеоспостереження , при цьому слідчий експеримент з учасниками ДТП він під час досудового розслідування не проводив .

Також представник цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про поставлення додаткових питань експертам, а саме :

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів Рено Кенгу, Тойота та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України,

-Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв'язку із ДТП.

Також представник цивільних позивачів ОСОБА_5 просив суд питання захисника Шевченка С.М. зазначені у його клопотанні викласти в наступній редакції Перше питання в клопотанні адвоката Шевченко С.М. викласти в наступній редакції:

-Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді авто мийки, встановити момент, коли автомобіль Рено Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконати маневр повороту ліворуч, по відношенню до автомобілів Тойота та ВАЗ

Третє і четверте питання у клопотанні захисника Шевченка С.М. представник цивільних позивачів ОСОБА_5 вважає взагалі не конкретизованими, але суд вважає, що відповідно до ст. 242 КПК України, це безпосереднє право захисника Шевченка С.М., клопотати про призначення експертизи і ставити запитання, які як він вважає необхідні для вирішення справи по суті.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає для повного і всебічного з,ясування обставин по справі необхідно призначити по справі комплексну криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

-Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді авто мийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

-Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

-Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі.

- Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?

- Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота Кемрі та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота Кемрі?

- Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемрі в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

- Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемрі в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

- Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота Кемрі в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

- У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемрі автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?

- Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемрі перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

- Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення?

- У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

- Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

- Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?

- Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

- Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_4 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено Кенгу » під керуванням ОСОБА_2?

- Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_4 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_4 ?

- Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_7 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів марки " Рено Кенгу", "Тойота Кемрі" та "ВАЗ" у відповідності до вимог ПДР України?

-Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв'язку із ДТП.?

Клопотання захисника Шевченка С.М. про зазначення при проведення експертизі вихідних даних,які були отримані під час досудового розслідування , то в цій частині воно вважає суд не підлягає задоволенню , так як згідно ст. 23 ч.1 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тобто судом при проведенні експертизи зазначаються вихідні данні , які були отримані і встановлені у судовому засіданні , коли учасники судового провадження надавали показання.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса отриманні в ході судового розгляду справи:

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник -ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_2

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

-Стан дорожнього покриття: сухе (з протоколу огляду місця ДТП);

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху в кожному з напрямків;

-Загальна ширина проїзної частини дороги: 14,1 м (згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП)

-Напрямок руху автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_6 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Козацька» до зупинки громадського транспорту «Пивзавод» м. Кременчука з поворотом ліворуч на мийку самообслуговування (з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 м. Кременчука по лівій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів )ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Напрямок руху автомобіля «ВАЗ-210994» перед пригодою: по проспекту Лесі Українки навпроти будівлі № 117 м. Кременчука по правій смузі руху в напрямку від зупинки громадського транспорту «Пивзавод» до зупинки громадського транспорту «Козацька»;(з показань обвинуваченої ОСОБА_2, цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8, даних в ході судового розгляду справи)

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO»реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 5 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч: 15-20 км/год (зі слів цивільного позивача (законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4 у судовому засіданні)

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду)

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 перед пригодою: 90-95 км/год (зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 перед пригодою: 50-60 км/год (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів) ОСОБА_4 у судовому засіданні);

-Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 перед пригодою: 65-70 км/год (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду);

-По напрямку руху автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «ВАЗ-210994» під керуванням водія ОСОБА_7 встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху (40 км/год) (згідно довідки КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 04.08.2017 року за вих. № 53-10/1020)

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_3 настає з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_6 (зі слів цивільного позивача ( законного представника цивільних позивачів ) ОСОБА_4 під час судового розгляду );

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_5 настає з моменту початку гальмування (загоряння стоп-сигналів) на автомобілі НОМЕР_3 (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду)

Суд вважає на розгляд експертизи не ставити питання відносно відомостей про користування пасивними засобами безпеки в салоні автомобіля «TOYOTA CAMRY», а саме пасками безпеки: пасажири неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були пристебнуті пасками безпеки в момент ДТП (зі слів свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду) та відносно відомостей про користування пасивними засобами безпеки в салоні автомобіля «ВАЗ-210994», а саме пасками безпеки: пасажир потерпіла ОСОБА_8 не була пристебнута паском безпеки в момент ДТП (зі слів свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду), так як вищевказані питання можуть бути з,ясовані судом під час судового розгляду справи .

Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Керуючись ст. 242, 332, 333 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника Шевченка С.М. про призначення по справі комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі по справі комплексну криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи можливо за допомогою наданого на дослідження відеозапису із камери спостереження, встановленої на фасаді авто мийки встановити момент, коли автомобіль марки Рено-Кенгу почав змінювати напрямок руху та виконувати маневр повороту ліворуч?

2. Якщо так, то який час минув з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем марки Рено Кенгу до моменту зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі?

3.Чи можливо встановити швидкість руху автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ до моменту початку гальмування шляхом співставлення місця проїзду контрольних точок на матеріалах відеозапису автомобілями марки Тойота та марки ВАЗ і часу, за який цю відстань між контрольними точками проїхали автомобілі.

4. Якщо так, то якою була швидкість автомобілів марки Тойота та марки ВАЗ перед початком гальмування?

5.Де, згідно із зафіксованою в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовою інформацією, знаходиться місце зіткнення автомобіля марки Рено Кенгу з автомобілем марки Тойота та автомобіля марки ВАЗ із автомобілем марки Тойота?

6.Якими частинами контактували автомобілі марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

7.Яким було взаємне розміщення автомобіля марки Рено Кенгу та марки Тойота в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

8.Якими частинами контактували автомобілі марки ВАЗ та марки Тойота в момент зіткнення та яким був кут між векторами напрямку їх руху в момент первинного контактування?

9.У момент зіткнення автомобілів марки Рено Кенгу та марки Тойота Кемри автомобіль марки Рено Кенгу рухався чи перебував у нерухомому стані?

10.Якщо автомобіль марки Рено Кенгу у момент наїзду на нього автомобілем марки Тойота Кемри перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля марки Тойота Кемрі у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

11. Якщо так, то якою була швидкість автомобілямарки Тойота Кемрі у момент зіткнення?

12.У момент зіткнення автомобілів марки ВАЗ та Тойота Кемрі, останній перебував у русі чи знаходився у нерухомому стані?

13.Якщо автомобіль марки Тойота Кемрі у момент наїзду на нього автомобілем ВАЗ перебував у нерухомому стані, то чи можливо встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію запчастин та переміщення автомобілів до кінцевої зупинки?

14.Якщо так, то якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у момент зіткнення?

15.Чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Рено Кенгу » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

16.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_2 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

17.Чи мав водій автомобіля «Тойота Кемрі » ОСОБА_4 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено кенгу » під керуванням ОСОБА_2?

18.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_4 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

19.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 за умови руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі » під керуванням ОСОБА_4 ?

20.Якщо так, то чи вбачаються в діях ОСОБА_7 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього рух України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку зі виникненням даної ДТП?

21. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці (до початку та під час ДТП) водії автомобілів Рено Кенгу, Тойота Кемрі та ВАЗ у відповідності до вимог ПДР України?

22.Дії водія якого автомобіля знаходяться у причинному зв'язку із ДТП.?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170090002700 від 21.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події.

Судовий розгляд по справі відкласти на 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова