Ухвала суду № 75570094, 23.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6933/18

Провадження № 1-кс/522/12851/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання - Пешко Я.С.,

за участі прокурора - Богомолова Ю.Ю.,

представника володільця майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. у кримінальному провадженні №42018160000000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. у кримінальному провадженні №42018160000000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи грошима ТОВ "Південний торговий дім", розташованого по вулиці Болградське шосе 8-а в м. Ізмаїл Одеської області шляхом встановлення дистанційно керованого пристрою на вагах, який приводиться в роботу електронним сканером з відстані біля 50 метрів, за допомогою якого здійснювалось штучне завищення ваги поставленої сировини - насіння, при здійсненні зважування автомобіля при поставці сировини на територію ТОВ "Південний торговий дім", що суттєво відрізнялась від фактично поставленої кількості сировини, в результаті чого вказаному підприємству заподіяно матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що за вищевказаною злочинною схемою з початку листопада до кінця 2017 року на територію ТОВ "Південний торговий дім" було здійснено 86 постачань сировини - насіння ФОП ОСОБА_3 та 14 аналогічних постачань ФОП ОСОБА_4, наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_5 (він же водій транспортного засобу НОМЕР_2 - 7 постачань, водій ОСОБА_6 НОМЕР_3 - 11 постачань), ФОП ОСОБА_7 (водії транспортних засобів ОСОБА_8 НОМЕР_4 - 2 постачання, ОСОБА_9, НОМЕР_5 - 7 постачань, ОСОБА_10 НОМЕР_6 - 6 постачань, ОСОБА_7 НОМЕР_7 - 4 постачання), ФОП ОСОБА_11 (він же водій транспортного засобу НОМЕР_8 - 25 постачань), ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 НОМЕР_9 - 17 постачань, ОСОБА_14 НОМЕР_10 - 10 постачань), ФОП ОСОБА_15 (він же водій транспортного засобу НОМЕР_11 - 11 постачань).

За період з початку 2018 року по 12 лютого 2018 року, аналогічних постачань здійснено 28 ФОП ОСОБА_3 наступними автомобільними перевізниками: ФОП ОСОБА_7 (водії транспортних засобів ОСОБА_8 НОМЕР_4 - 1 постачання, ОСОБА_10 НОМЕР_6 - 6 постачань, ОСОБА_7 НОМЕР_7 - 2 постачання), ФОП ОСОБА_11 (він же водій транспортного засобу НОМЕР_8 - 8 постачань), ФОП ОСОБА_12 (водії транспортних засобів ОСОБА_13 НОМЕР_9 - 5 постачань, ОСОБА_14 НОМЕР_10 - 2 постачань), ФОП ОСОБА_15 (він же водій транспортного засобу НОМЕР_11 - 4 постачань).

Згідно з актом інвентаризаційної комісії від 14.03.2018 ТОВ "Південний торговий дім" встановлено недостачу позабалансових активів - сировини: насіння соняшника врожаю 2017 року в розмірі - 1462.722 тони, що були передані на підприємство від ФОП ОСОБА_16 та від ФОП ОСОБА_3 на виробничих потужностях (олійно-екстракційного заводу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. за період з 04.11.2017 по 22.03.2018.

30.03.2018 за № 98вх/42-15/01-18 на виконання доручення, до прокуратури Одеської області надійшла відповідь на виконане доручення з ОУ ДВБ НП України, згідно якої в ході здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, отримано данні про те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_7 може бути причетний до протиправної діяльності, пов'язаною із заволодінням майна ТОВ "Південний торговий дім" діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 шляхом зловживання службовим становищем, чим спричинили збитки зазначеному підприємству в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу DAF FT XF 95.480, червоного кольору, 2006 р.в., vin НОМЕР_12, д.н. НОМЕР_1, який перебував за адресою АДРЕСА_3 за місцем його виявлення, за результатами якого виявлено та вилучено: товарно-транспорті накладні на 43 аркушах, чорнові записи на 5 аркушах, та вищевказаний транспортний засіб з ключем від замка запалювання, вказаний транспортний засіб спрямовано до штраф майданчика Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

З метою збереження вилучених речей, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти накладення арешту.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання вилучені товарно-транспортні накладні на 43 ар., та чорнові записи на 5 ар. не визнані речовими доказами, на підставі чого слідчий суддя вважає неможливим накладення арешту на вилучене майно особи, яка не є стороною кримінального провадження.

Крім того, до клопотання надана постанова прокурора про визнання речовим доказом транспортного засобу DAF FT XF 95.480, червоного кольору, 2006 р.в., vin НОМЕР_12, д.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не пред'явлено про підозру, жодна особа не є обвинуваченим або засудженим. Не зрозуміло, яким чином, транспортний засіб має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки, як вказується самим прокурором, електронні ваги керувались за допомогою електронного дистанційного чіпу. Наслідки арешту транспортного засобу для підприємства є негативними та не відповідають потребам досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та таке накладення арешту буде безпідставним за викладених умов.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Богомолова Ю.Ю. у кримінальному провадженні №42018160000000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя:

23.07.2018