Рішення № 75569954, 18.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

18.07.18

справа № 521/14144/16-ц

провадження № 2/521/915/18

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

18 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на 35/100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м.; скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 65/100 частин квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі, загальною площею 61,8 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2, з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що право комунальної власності територіальної громади міста Одеси на нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_2 загальною площею 96,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, підтверджується свідоцтвом про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2008 року серії НОМЕР_3, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.08.2008р. реєстраційний номер № 24523114.

Частина нежитлового підвального приміщення НОМЕР_2, загальною площею 96,7 кв.м та частина квартири №7, загальною площею 61,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 є тотожними і загальна площа 61,8 кв.м квартири НОМЕР_1 входить до загальної площі - 96,7 кв.м нежитлового приміщення НОМЕР_2.

ОСОБА_2 набула право власності на 65/100 частин квартири НОМЕР_1 на підставі договору дарування № 4-995 від 18.05.2012 року, згідно якого вона прийняла у дар об'єкт від ОСОБА_5 На 35/100 частин квартири АДРЕСА_4 право власності набули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 840337 від 13.04.2012 року, згідно якого вони прийняли у дар об'єкт від ОСОБА_7.

Враховуючи, що майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Одеси поза волею власника, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_6, в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2008 року серії НОМЕР_3, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.08.2008 року реєстраційний номер № 24523114, власником нежитлових приміщень підвалу НОМЕР_2 загальною площею 96,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, є територіальна громада м. Одеси.

Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації міста Одеси № 378/01-06 від 05 червня 2007 року, на баланс КП ДЄЗ «Бугаївське» передано підвальне приміщення площею 21,96 кв.м., у будинку АДРЕСА_5

ОСОБА_6, як працівнику Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» передане у користування вищезазначене приміщення, яке в подальшому переобладнано в квартиру НОМЕР_1 у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_5, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м..

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.07.2011 року за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5. житловою плошею 40,2 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2012 року ОСОБА_6 продав та передав у власність ОСОБА_7 35/100 частин квартири під НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5

Відповідно до договору від 21.02.2012 року ОСОБА_6 продав та передав у власність ОСОБА_5 65/100 частин квартири під НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5

ОСОБА_2 набула право власності на 65/100 частин квартири НОМЕР_1 на підставі договору дарування № 4-995 від 18.05.2012 року, згідно якого вона прийняла у дар об'єкт від ОСОБА_5

На 35/100 частин квартири АДРЕСА_4 право власності набули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 840337 від 13.04.2012 року, згідно якого вони прийняли у дар об'єкт від ОСОБА_7.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року скасоване та ухвалене нове рішення відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Заявлені позивачем вимоги про витребування майна ґрунтуються на нормах ст. ст. 387 та 388 ЦК України.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2009 року по справі № 2-6415/09, за ОСОБА_6 визнано право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_6, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., вказане рішення не оскаржувалось та на час розгляду справи є чинним.

Так відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

З викладеного, суд приходить до висновку, що право користування спірним об'єктом набуто ОСОБА_6 на підставі рішення суду, а тому підстави користування та володінням майном ОСОБА_6 приміщенням квартири АДРЕСА_6, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. на час розгляду справи є законними.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 та наступні користувачі безпідставно та незаконно набули право користування спірним об'єктом, є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом не встановлено в ході розгляду справи підстав для задоволення позовних вимог відповідно до ст. 388 ЦК України, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, відповідних обставин.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та похідні від них позовні вимоги про скасування реєстрації права власності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та достовірними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк