Ухвала суду № 75569851, 27.07.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 1516/5174/2012

Провадження № 2-др/505/1/18

У Х В А Л А

27.07.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04.03.2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2018 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04.03.2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

25 липня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї заяви з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

18.06.2018 року та 23.06.2018 року, суддею Івінським О.О. уже було задоволено заяви ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільних справ №493/1245/17 та №505/1844/18, мотивом відводу було те, що ОСОБА_1 був обвинуваченою особою при розгляді кримінальної справи №1-260/2011 та на його думку у судді Івінського О.О. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Тому, будучи послідовним, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.1, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04.03.2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.-

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський