Ухвала суду № 75569255, 26.07.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кс/496/1267/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретарів - Величко Н.М., Полубок Н.А.,

прокурора - Курсова А.В.,

захисників - Тумасяна Х.М., Георгієвої І.П., Сойма Д.Д., Бабчука С.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви захисника Сойми Д.Д. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Сойма Д.Д. заявив відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І., яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з тих підстав, що 26.07.2018 року під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 керуючись ст. 80 ч.3 КПК України з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід головуючій судді Трушиній О.І. Після оголошення заяви про відвід та заслуховування думки сторін з приводу її повторності та зловживання ОСОБА_5 правом на відвід суддя Трушина О.І. на місці ухвалила залишити заяву про відвід без розгляду. У зв'язку із чим, суддею Трушиною О.І. допущено істотні порушення вимог КПК України щодо дотримання процедури розгляду заяви про відвід, порушенні права обвинуваченого на захист, що суттєво обмежує права обвинуваченого на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, так як безпідставно було залишено без розгляду заяву про відвід, у зв'язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості розгляду справи суддею Трушиною О.І.

У судовому засіданні захисник Сойма Д.Д. на заяві про відвід судді Трушиної О.І. наполягав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що такі дії судді Трушиної О.І., відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викликали у нього сумнів в її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, вказуючи на її не обґрунтованість та безпідставність та пояснив, що це є навмисне затягування судового розгляду, у зв'язку з чим в задоволенні відводу просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх захисники Тумасян Х.М., Георгієва І.П., Бабчук С.Я. у судовому засіданні на заяві про відвід судді Трушиної О.І. наполягали та просили її задовольнити.

У судове засідання суддя Трушина О.І. не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді Трушиної О.І., а також дослідивши матеріали справи, на які посилалися обвинувачені та їх захисники, крім того за клопотанням захисника Сойма Д.Д. суд також дослідив звукозапис судового засідання за 26.07.2018 р., де головуючою була суддя Трушина О.І., після чого суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу судді.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві захисник Сойма Д.Д. посилається на необ'єктивність та упередженість судді Трушиної О.І. при розгляді заяви про відвід, яку подано 26.07.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5, яку залишено без розгляду у зв'язку, як зазначила суддя Трушина О.І., з її повторністю, при цьому суддею було порушено процедуру розгляду заяви про відвід.

Так, за клопотанням захисника Сойма Д.Д., судом був досліджений звукозапис судового засідання за 26.07.2018 р., де головуючою була суддя Трушина О.І., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід судді Трушиній О.І., після чого головуюча поставила вирішення заявленого клопотання на обговорення учасників судового засідання, після заслуховування думки всіх учасників, суддя Трушина О.І. ухвалила на місці про залишення заяви ОСОБА_5 про відвід судді без розгляду, оскільки заява мала ознаки зловживання правом на відвід, це вже була шоста заява про відвід судді Трушиної О.І. та повторна заява про відвід судді була заявлена з метою затягування кримінального провадження.

Суд не погоджується з тлумаченням захисниками частин 1 та 4 ст. 81 КПК України (на думку захисників та обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, після того, як було заявлено клопотання про відвід судді Трушиної О.І., навить якщо воно повторне, то клопотання відразу повинно бути розподіллено у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, після чого вже інший суддя вирішує чи має заявлений відвід ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження чи не має).

Статтею 75 КПК України чітко регламентовані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, відповідно до вимог ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним"

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що у даному випадку, в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України - суд, який здійснює провадження, це є лише головуючий у справі, у якого перебуває на розгляді матеріли кримінального провадження, який наділений правом вирішувати чи має повторно заявлений відвід ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження чи не має.

З аналізу вказаних норм вбачається, що на головуючого суддю покладено обов'язки, з-поміж іншого, вжиття заходів щодо уникнення процесуальної тяганини та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому залишення суддею Трушиної О.І. заяви про відвід без розгляду, згідно ст. 81 ч. 4 КПК України, не можна розцінювати як її упередженість чи необ'єктивність.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід судді Трушиної О.І. є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, крім того з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам кримінального провадження та конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді, суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Сойми Д.Д. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2018 року.