Ухвала суду № 75569239, 25.07.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"25" липня 2018 р. Справа № 363/2877/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Димерське лісове господарство" до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними і скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Димерське лісове господарство" до відповідачів з позовом про визнання незаконними і скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 3053 від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 незаконно передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Ровівської сільської ради Вишгородського району, Київської області, що перебувають у постійному користуванні ДП "Димерське лісове господарство", без її виключення з Державного лісового фонду.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 3221887000:11:148:0155, яка розташована на території Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те,що вмережі Інтернетна сайтіпродажу нерухомогомайна розміщенооголошення щодопродажу спірноїземельної ділянки,що вказуєна намірвідповідача посправі відчужитиспірну земельнуділянку накористь третіхосіб,що усвою чергуунеможливить виконаннярішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно доч.7ст.153ЦПК Українив ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення відповідних дій, арешту спірного майна.

Вимоги позивача про заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці є необґрунтованими, оскільки, виходячи з вимог позову, незрозуміло, яким чином вказаний захід може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Що стосується заборони здійснювати будь-які роботи, то застосування вказаного заходу забезпечення позову в заяві необґрунтовано. Незрозуміло в чому полягають перешкоди виконанню можливого рішення суду про скасування розпорядження та державних актів на спірні земельні ділянки, які б слід було забезпечити шляхом заборони проведення будівельних робіт, що меті забезпечення позову не слугує.

Таким чином неможна дійти висновку, що незастосування такого виду забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії) призведе до ускладнення виконання можливого рішення суду про скасування правоустановчих документів на земельну ділянку.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221887000:11:148:0155, яка розташована на території Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя