Ухвала суду № 75569159, 24.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3170/18

Номер провадження 1-кс/404/2050/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 12018120020002047 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розслідується кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020002047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 176 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2017 року представниками ТОВ «Телеканал СТБ» виявлено незаконну можливість розповсюдження (перегляду) за допомогою (використовуючи) Інтернет оглядач « ОСОБА_7 » програми мовлення телеканалу «СТБ». Суміжні права на програму мовлення «СТБ» належать ТОВ «Телеканал СТБ» (правонаступник ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»).

В ході слідства встановлено, що на веб-ресурсі «http://forkplayer.tv» розміщено опис Інтернет оглядача «ForkPlayer» та детальні інструкції із встановлення його як додатку на різні моделі пристроїв, включаючи телевізори з функцією Smart TV.

Так, слідуючи інструкціям, розміщеним на веб-ресурсі «http://forkplayer.tv», цей Інтернет оглядач встановлюється на телевізори з функцією Smart TV. Після запуску вказаного Інтернет оглядача «ForkPlayer» пропонується надіслати «donate» (пожертвування, внесок). Платіж необхідно здійснити на картку Приватбанку НОМЕР_1 , який зазначається в Інтернет оглядачі « ОСОБА_7 ». В коментарі до платежу необхідно вказати MAC адресу телевізору.

Після здійснення оплати в Інтернет оглядачі « ОСОБА_7 » на вкладці «Donate» з`являється інформація про доступ (перегляд) різних програм мовлення телеканалів, у тому числі й програм мовлення телеканалів «СТБ» та «1+1», що підтверджується проведеним слідчим експериментом та оглядом місця події.

Також встановлено, що картка Приватбанку № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та який з неї систематично переводить грошові кошти в готівку на території м. Кропивницький, що підтверджується проведеним тимчасовим доступом по розкриттю банківської таємниці у ПАТ КБ Приватбанк.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 126889905 від 08.06.2018 року квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , частка власності 1/1, тому є всі підстави вважати, що за проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

З показів свідків, встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вищевказаною адресою, де і виходить до мережі загального доступу «Інтернет», відповідно при цьому використовуючи комп`ютерне обладнання.

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також отримання фактичних даних про протиправну діяльність конкретних осіб у вчиненні даної протиправної діяльності є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться зазначені вище речі, які матимуть доказове значення в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних та причетних до кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий вказує про необхідність провести обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані речі зазначені в клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою підтвердження факту того що ОСОБА_6 вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України.

Проте, слідчим не надано доказів того, що вказані речі можуть перебувати саме за адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав, слідчим не доведено з якою метою йому необхідно провести обшук за вище вказаною адресою.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Слідчим до клопотання, як доказ вчинення кримінального правопорушення надано висновок № 364 експертного дослідження телекомунікаційних систем (Обладнання) та засобів за заявою директора ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_8 від 04.12.2017 року, проте згідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України внесено 06.03.2018 року.

Таким чином, на порушення вимог КПК України експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, експерти за проведена в рамках кримінального провадження не попереджений про кримінальну відповідальність, не долучено свідоцтво експерта, відтак вказаний висновок не береться до уваги та не є належним доказом.

Будь-яких інших доказів матеріали клопотання не містять. Таким чином, обґрунтування клопотання не відповідає доказам, які як вважає слідчий мали б обґрунтувати його зміст. Відтак, клопотання слідчого обґрунтовано формально.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

З наведених підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження № 12018120020002047 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1