Постанова № 75568916, 19.07.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.07.2018

Справа № 482/1286/18

Номер провадження 3/482/559/2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 13.04.1961року народження, громадянина України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №427911 від 02.07.2018року особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази «АРМОР».

Пункт 1 частини 1статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VIзі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190) встановлено, що документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно вказаному, встановлення особи за допомогою бази «АРМОР», витяг з якого взагалі відсутній в матеріалах справи, не відповідає вимогам законодавства та особа не може вважатися належно встановленою.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суд процесуальної можливості встановити особу, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, всупереч вимогамст.. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чиномвстановленоособу,що притягується до адміністративної відповідальності,що призвело до неможливості збереження прав особи на участь у судовому засіданні,та,відповідно,і на захист,що є перешкодою для розгляду справи судом.

Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимогстатті 256 КУпАПвмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За такого, розгляд адміністративного протоколу,складеного відносно ОСОБА_1І про притягнення її до адміністративної відповідальностізач.1 ст.51 КУпАПнеможливий,у зв'язку із чим протоколпідлягає поверненню до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для встановлення особи та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст.256,268,278,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: