Ухвала суду № 75568783, 27.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4279/18

27.07.2018

провадження № 1-кп/489/598/2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Скоробогатова О.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_1 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід у вигляду домашнього арешту на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що ризик переховування не доведений, так як обвинувачений являється до суду, немає можливості знищити чи сховати речі, які є доказами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого, приймав активну учать у набутті права власності на квартиру потерпілого шляхом надання підроблених документів, з використанням при цьому сторонніх осіб, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для укладення цивільно-правових угод, щодо цієї квартири, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме незаконний вплив на свідків, - не зменшився.

Що стосується ризику знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик прокурором не доведений, оскільки досудове розслідування закінчено.

А тому є підстави вважати, що зміна обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.09.2018 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Скоробогатова О.В., потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

Продовжити строк домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00год. наступного дня, до 24.09.2018, зобов'язавши обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду.

Покласти на обвинуваченого обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Заводського ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

В задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій