Ухвала суду № 75568632, 30.07.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1418/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з скаргою, скасування постанов старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанов старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 03.04.2018 року про закінчення виконавчих проваджень (55997079, 5597264).

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що вказаними постановами були закінчені виконавчі провадження (стосовно двох боржників) на підставі виконавчих листів № 473/1418/16-ц виданих Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 07.12.2017 року якими зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 засипати вигрібну яму, яка розташована на території земельної ділянки за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області вул. Омельяновича-Павленка, 108 на відставні 5,3 метра від стіни житлового будинку по вул. Омельяновича-Павленка, 106 у м.Вознесенськ Миколаївської області у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не перевірені його твердження про імітацію виконання рішення суду боржниками, що створює умови для відновлення користування ними вигрібною ямою, заявник просив скаргу задовольнити, скасувавши вказані постанови та зобовязати державного виконавця провести експертизу засипання вигрібної ями.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою заявник обґрунтовував тим, що про прийняття оскаржуваних ним постанов йому стало відомо 16.04.2018 року і він згідно зі статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» оскаржував їх в позасудовому порядку: до начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнали, суду пояснили, що рішення суду виконане ними повністю: демонтовано каналізаційні труби від санвузла (добудови до житлового будинку) до вигрібної ями, вигрібна яма засипана землею.

Старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення про те, що ним проведено виконання рішення суду зобовязального характеру у відповідності до статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення заявнику пропущеного строку для звернення зі скаргою.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи 473/1418/16-ц, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5ст. 4 ЦПК України).

На думку суду, мають бути враховані вищевказані норми процесуального права та заявнику надана реальна можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист, оскільки матеріалами справи підтверджена наявність поважних причин пропуску ним строку звернення до суду через оскарження рішення державного виконавця в позасудовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що постановами старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 03.04.2018 року були закінчені виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 473/1418/16-ц виданих Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 07.12.2017 року якими зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 засипати вигрібну яму, яка розташована на території земельної ділянки за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області вул. Омельяновича-Павленка, 108 на відставні 5,3 метра від стіни житлового будинку по вул. Омельяновича-Павленка, 106 у м.Вознесенськ Миколаївської області у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Разом з тим, на виконанні у державного виконавця перебували видані 07.12.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області виконавчі листи, якими зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати каналізаційні труби від санвузла (добудови до житлового будинку) до вигрібної ями, за адресою: м.Вознесенськ Миколаївської області вул. Омельяновича-Павленка, 108, провадження по яким також було закрито у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Ці виконавчі провадження заявником не оскаржуються.

Зі змісту виконавчих документів вбачається, що виконанню підлягає рішення зобовязального характеру, оскільки рішенням вказано саме зобовязати боржників вчинити певні дії. Державним виконавцям проведено виконання рішення у відповідності до статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто вчинено всі заходи щодо виконання рішення суду.

Доводи заявника ОСОБА_1 про наявність можливості у боржників при вказаному виконанні рішення суду без демонтажу залізобетонних кілець відновити в стислий строк користування вигрібною ямою є лише припущеннями, не підтвердженими доказами, рішенням суду не передбачено демонтаж вигрібної ями з вилученням залізобетонних кілець і до суду за розясненням рішення сторони виконавчого провадження не зверталися.

Керуючись ст.ст.258-261,451-453ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень №55997079, №5597264 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :Старжинська О.Є.