Ухвала суду № 75568288, 26.07.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/592/17-ц

Провадження № 2/467/29/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 липня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - суддіЯвіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки.

24 липня 2018 року відповідач у справі ОСОБА_4 направила до суду заяву, якою заявила відвід головуючому судді Явіці І.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя не зможе дослідити обставини справи повно, всебічно і обєктивно, тобто бути неупередженою. Крім того, посилалась на те, суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, а саме за складання та посвідчення підробленого заповіту ОСОБА_7 на одну й ту ж саму земельну ділянку, а тому суддя не зможе обєктивно розглядати одночасно два провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_8 не зявилась, направила заяву, в якій просила відкласти судове засідання, так як бажає заявити відвід безпосередньо в судовому засіданні та доповнити свою заяву про відвід судді.

Таке сприймається судом як намагання затягнути розгляд справи, а тому, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_8 кожного разу була належно повідомлена про час та місце судового засідання, проте жодного разу в нього не прибула, судом було ухвалено розглядати її заяву без її участі.

Відповідач Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області та направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, направила заяву, в якій просила перенести судове засідання. При цьому, причин своєї неявки не повідомила, свого представника в судове засідання не направила.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважали заявлений відповідачем ОСОБА_8 відвід безпідставним та необґрунтованим, і заперечуючи доводи, що викладені в заяві про відвід, представник позивача надала ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.07.2018 року, якою було задоволено заяву про самовідвід судді Явіци І.В. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6

За таких обставин, перевіривши доводи та обґрунтованість заяви ОСОБА_8, суд, прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що є безпідставним, надуманим та всупереч вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України невмотивованим, а тому на підставі ч.3 ст. 40 цього Кодексу поставив на обговорення присутніх в судовому засіданні учасників справи питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши позиції позивача та його представника, суд керувався таким.

Право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід передбачене п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасник справи третя особа без самостійних вимог заявила відвід головуючому судді, з підстав викладених нею у поданій письмовій заяві.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Проте, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, на переконання суду, заявлений головуючому судді відвід є невмотивованим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак надуманим.

Зокрема, відповідач ОСОБА_8 жодного разу не була присутня в судовому засіданні, розгляд справи по суті не відбувся до цього часу, а тому з яких підстав вона зробила висновок про обставини, на які посилається в своїй заяві, є незрозумілим.

Крім того, твердження відповідача про те, що на розгляді судді Явіци І.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України не відповідає дійсності, оскільки ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року було задоволеною заяву судді Явіци І.В. про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, а тому обставини, які б могли викликати сумнів в її неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи на даний час усунуто.

До того ж, відповідач ОСОБА_8 була обізнана про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд судді Явіци І.В. та призначення підготовчого судового засідання в його рамках, проте відводу судді Явіци І.В. від його розгляду не заявляла.

Все вказане викликає сумніви в тому, що відповідач ОСОБА_8 добросовісно користується своїми правами, як учасника судового провадження.

Відтак, заявлений нею відвід є безпідставним і необґрунтованим, що прямо суперечить положенням ч.3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, суд, з урахуванням думки позивача та його представника, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, що визначений ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі належить зупинити, згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки зупинити на підставі п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Розяснити учасникам справи, що судді, який вирішуватиме питання про відвід, не може бути заявлений відвід.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца