Постанова № 75568280, 13.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/6599/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ТзОВ «Універсал» - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД» ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до приватного підприємства «Нива В.Ш», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС «Менеджмент», ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал» (далі ТзОВ «Універсал») звернулось в суд позовом до приватного підприємства «Нива В.Ш», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС «Менеджмент», ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 04 грудня 2012 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Прогрес» та державного підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент» на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 3 773 992 грн53 коп. заборгованості за кредитом, 468 798 грн 98 коп. процентів, 195 614 грн 24 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983 грн 07 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380 грн. судового збору.

12 червня 2013 року філією приватного підприємства «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки - торгівельного комплексу по вул. Коваліва,52-Г у м. Бориславі Львівської області, які оформлені протоколом № 1413168-1 від 04 липня 2013 року.

Прилюдні торги проведено із порушенням вимог законодавства, зокрема оголошення про їх проведення розміщено із порушенням семиденного строку, передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; повідомлення про проведення торгів не містить інформації про розмір площі об'єкта нерухомості, який виставлено на торги, обмежень щодо його використання, не вказано про матеріал стін, процент зносу, відомостей про земельну ділянку, на якій розташована нерухомість.

Крім того, на підставі ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем оспорюваних торгів було визначено четвертого учасника торгів ОСОБА_4, оскільки попередні учасники, які запропонували найвищу ціну, відмовилися від оголошення їх переможцями торгів. Разом з тим, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки реалізація торгівельного комплексу по вул. Коваліва,52-Г у м. Бориславі відбулася не на підставі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а на підставі судового рішення про стягнення заборгованості. На підставі п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказані прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, оскільки переможець не вніс належної суми за придбане майно у встановлений строк, а майно мало бути реалізовано на наступних прилюдних торгах.

Посилаючись на те, що у зв'язку з наведеним порушено права ТОВ «Універсал» як учасника вказаних торгів на участь у повторних торгах, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 12 червня 2013 року та оформлені протоколом від 04 липня 2013 року; визнати недійсним протокол, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів, та визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений 08 липня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (т.1 а.с.1-5).

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал».

Рішення суду оскаржив позивач ТзОВ «Універсал».

В апеляційній скарзі посилається на те, що прилюдні торги, у даному випадку, повинні були проводитись у порядку визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних тргів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерсва юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстрованим 02 листопада 1999р за №745/4038, діючого на час виникнення спірних правовідносин (надалі Тимичасовим положенням), а не на підставі Закону України «Про іпотеку», оскільки на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення коштів.

У даномі випадку переможець ТзОВ «Діамант Центр» не вніс належної суми до сплати за придбане майно у встановлени термін, отже приватне підприємство «Нива В.Ш» всупереч п.7.1. Тимчасового положення, продовжував оформлення результатів оспорюваних торгів, застосовуючи норми Закону України «Про іпотеку», а повинен був оголосити торги такими, що не відбулися.

Недотримання належної, загальної процедури проведення прилюдних торгів, є порушенням, яке тягне визнання прилюдних торгів недійсним.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо преюдеційності рішення Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, яке залишено без змін судами вищих інстанцій, до даних правовідносин, оскільки позов, що розглядався в порядку господарського судочинства подавався з інших підстав та господарським судом не вирішувалися питання щодо визначення, які саме норми матеріального права (Закон України «Про іпотеку» чи Закон України «Про виконавче провадження та Тимчасового положення) повинні були застосовуватися до спірних правовідносин.

Також суд першої інстанції дійшов помилкового щодо спеціального строку позовної давності до даних правовідносин. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ЦК України, до правовідносин щодо визнання прилюдних торгів недісним застосовується загальний термін позовної давності у три роки.

Просить рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі (т.1а.с. 173-178).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Універсал» - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 та ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД» ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову ТзОВ «Універсал» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дочірнє підприємство «Меркурій» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Гідроресурс» (попередня назва - Дочірнє підприємство «Меркурій» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент») визнано банкрутом, проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська обл. м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г є неможливим. Відтак неможливою є і двостороння реституція, оскільки неможливо повернути сторони правочину, укладеного за результатами оскаржуваних прилюдних торгів у попередній стан і призначити повторні прилюдні торги.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані торги не порушують права ТзОВ «Універсал», який був лише учасником торгів та прав на нерухоме майно, що реалізовано з торгів не мало.

Залишаючи без змін рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Універсал», апеляційний суд Львівської облсті в ухвалі від 01 березня 2016 року виходив з того, що законність оскаржуваних прилюдних які відбулися 12 червня 2013 року з приводу реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою Львівська обл., м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г, була предметом розгляду справи в Господарському суді Львівської області, де було встановлено, що такі були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Переглядаючи у касаційному порядку рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 06 вересня 2017 року зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що дійсність оспорюваних прилюдних торгів встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року; не перевірив, чи дотримано вимог ст. ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» під час проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки - торгівельного комплексу по вул.Коваліва,52-Г у м. Бориславі Львівської області, та чи порушуються права ТзОВ «Універсал» проведенням цих торгів.

На виконання вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційним судом Львівської області при новому розгляді справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі відділ) перебувало виконавче провадження ВП №35938628 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/2377/11 від 04.12.2012 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Бізнес-Прогрес» та ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС-Менеджмент» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 3 773 992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468 798,98 грн. відсотків за користування кредитом, 195 614,24 грн. печі за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. судового збору.

Актом опису й арешту майна від 05.03.2013 року було описано та арештовано майно ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС-Менеджмент», а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г (далі арештоване нерухоме майно).

Постановою ВДВС від 11.03.2013 року призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна. Згідно звіту про оцінку від 04.03.2013 вартість майна становила 2 661 594 грн. 00 коп. без ПДВ.

В подальшому, вищезгадане арештоване нерухоме майно передано на реалізацію у примусовому порядку відповідно до чинного законодавства. Між відповідачем приватним підприємством «Нива В.Ш.» та відповідачем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області укладено договір №1413168 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16 травня 2013 року. З моменту укладення відповідного договору відповідач ПП «Нива В.Ш.» розпочав процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів.

12 червня 2013 року філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), які оформлені протоколом №1413168-1 від 12.06.2013 року.

Сплативши гарантійний внесок в сумі 133 079,70 гривень та подавши заяву №1413168-4 від 11 червня 2013 року пТзОВ «Універсал» взяв участь у даних спірних прилюдних торгах.

В межах проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки - торгівельного комплексу по вул.Коваліва,52-Г у м. Бориславі Львівської області), що належить на праві власності державному підприємству «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС «Менеджмент», учасниками була запропонована наступна ціна: учасник № 6 ОСОБА_4 запропонував 2 700 тис. грн; № 5 ОСОБА_9 - 08 млн грн; № 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Проперті» - 09 млн грн; № 3 товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр» - 10 млн грн.

Переможцем торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр». Кошти за придбане майно переможець повинен був внести у строк до 26 червня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби, проте вказаний обов'язок не виконав.

У зв'язку з цим переможцем торгів було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус Проперті», яке також відмовилося від права бути визнаним переможцем прилюдних торгів.

Від оголошення переможцем торгів відмовився і наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, -ОСОБА_9

Враховуючи несплату переможцем торгів коштів за предмет іпотеки у встановлений законодавством термін та відмову інших учасників від визнання їх переможцями, переможцем торгів визнано учасника № 6 - ОСОБА_4, який погодився бути оголошеним переможцем торгів і придбати об'єкт іпотеки.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1413168-1/1 від 04 липня 2013 року ОСОБА_4 було зобов'язано до 17 липня 2013 року внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти у розмірі 2 297 700 грн. Обов'язок зі сплати коштів за придбане майно ОСОБА_4 виконав повністю.

08 липня 2013 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 1413168-1/1 від 04 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

У той же час, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначалися Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом МЮУ від 27.10.1999р. №68/5 зареєстрованим в МЮУ 02.11.1999 року за № 745/4038 в редакції яка діяла на час проведення та підготовки прилюдних торгів (станом на 12 червня 2013 року) та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота;

несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізується на наступних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положеннм.

П.7.2. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв»язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

Як зазначено у статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються:

опис придбаного покупцем предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки;

ціна продажу предмета іпотеки;

інформація про покупця предмета іпотеки;

день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки;

банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах визначено у ст.46 Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

У даному випадку, в межах проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки - торгівельного комплексу по вул.Коваліва,52-Г у м. Бориславі Львівської області не було дотримано вимог п.7.1 Тимчасового положення та ст.ст.45,46 Закону України «Про іпотеку», оскільки переможець прилюдних торгів учасник №3 ТзОВ «Діамант Центр» коштів за придбане майно не вніс на депозитний рахунок державної виконавчої службиу строк до 26 червня 2013 року.

Наступний учасник №2 ТзОВ «Голобус Проперті», що запропонував найвищу ціну також відмовився від права бути визнаним переможцим прилюдних торгів.

З тих причин прилюдні торги мали оголоситися такими, що не відбулися, однак переможцем торгів було визнано учасника №6 ОСОБА_4, який погодився бути оголошеним переможцем торгів і вніс на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в розмірі 2 297 700 гривень.

У даному випадку порушуються права ТзОВ «Універсал», оскільки у випадку визнання торгів такими, що не відбулися Товариство знову могло брати участь у їх проведенні.

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що права ТзОВ «Універсал» при проведенні торгів не були порушеними.

Також помилковими є висновки апеляційного суду Львівської області в ухвалі від 01 березня 2016 року щодо преюдеційності рішення Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, до даних правовідносин, оскільки позов, що розглядався в порядку господарського судочинства подавався з інших підстав та господарським судом не вирішувалися питання щодо визначення, які саме норми матеріального права (Закон України «Про іпотеку» чи Закон України «Про виконавче провадження та Тимчасового положення) повинні були застосовуватися до спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною п'ятою статті 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.

За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.

У справі, яка переглядається, з прилюдних торгів реалізовано арештоване майно, яке було предметом іпотеки.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Європейський Суд з прав людини, поняття строку позовної давності, розкриває як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення.

Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, застосування строку позовної давності в цілях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність та остаточність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 12 червня 2013 року. ОСОБА_4 придбав приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Коваліва,52-Г за 2 700 000 гривень, та здійснює господарську діяльність на даний час.

Позивач звернувся з позовом до суду 13 травня 2015 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку», що є підставою доля відмови в позові.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 подав заяву про застосування позовної давності при розгляді справи відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» (а.с.93-94), однак суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, та помилково відмовив саме з цих підстав.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» підлягає задоволенню частково, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 квітня 2014 року скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. ст.374 ЦПК України з ухваленням нового рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» - задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовоу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до приватного підприємства «Нива В.Ш», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС «Менеджмент», ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.