Рішення № 75567974, 23.07.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1803/17

2/465/997/18

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про визнання недійсними довідку та технічний документ,-

ВСТАНОВИВ :

Гаражно - будівельний кооператив № 1 «Ластівка» Франківського району м. Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною довідку № 897-БТІ від 25.04.2014 року надану ОСОБА_2 для виготовлення технічного документа (поверхового плану) на гаражний бокс НОМЕР_1 видану ОСОБА_2 та технічний документ (поверховий план) на гаражний бокс НОМЕР_1 видану ОСОБА_2

Позовну заяву мотивує тим, що на підставі довідки № 897-БТІ від 25.04.2014 року виданої ОСОБА_2 та підписано головою правління гаражного кооперативу ОСОБА_2 було виготовлено поверховий план та експлікацію внутрішніх площ до плану на гараж НОМЕР_1. Вказаний гараж розташований на території гаражно - будівельного кооперативу № 1 «Ластівка» Франківського району АДРЕСА_1

Також Позивач зазначає про те, що ОСОБА_2 видав сам собі довідку і підписав таку як голова правління кооперативу не маючи на це жодних повноважень, ввівши в оману ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», надавши неправдиві відомості.

На підставі вищенаведеного, просить позовну заяву задоволити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, та просили його задоволити.

Відповідач та представник Відповідача в судовому засіданні позов заперечили, просили відмовити в задоволенні такого.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що державну реєстрацію юридичної особи - Гаражний кооператив № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова було проведено 23.10.1973 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 415 120 0000 017129.

22.07.2007 року згідно протоколу № 1 правління кооперативу гр. ОСОБА_2 було призначено на посаду в.о. голови правління гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова до скликання звітно - виборчої конференції кооперативу.

Суд відхиляє посилання Позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2017 року у справі № 465/6951/16 - ц, оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016 року у справі № 465/1808/15, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.08.2017 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 із моменту призначення останнього на посаду (22.07.2007 року) в.о. голови правління гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова діяв із дотриманням вимог діючого Статуту Кооперативу та Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такими способами захисту можуть бути застосування наслідків нікчемності правочину (ст. 216 ЦК України), переведення прав та обов'язків покупця (ст. 362 ЦК), спростування недостовірної інформації (ст. 277 ЦК України) тощо. Відповідно до ст. 275 ЦК України, захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом (крім тих, які передбачені у ст. 16 ЦК України) відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Суд зазначає, що оскаржувана довідка та технічний документ не правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи, він не зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки довідка не носить обов'язкового характеру для будь-якої особи, не встановлює, не припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків.

Оскаржувані в позовній заяві документи лише фіксують фактичні обставини в просторі та часі, а саме поверховий план на гаражний бокс НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Таким чином, суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, якій не передбачений ні законом, ні договором. Позивач повинен був подбати про обрання саме такого способу захисту своїх прав, який грунтується на законі або договорі. У Постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 року № 10/732 викладалася Правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Також, відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-951цс16, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Захисту підлягає тільки порушене право, а не те, яке може виникнути в майбутньому.

Так, в судовому засіданні Позивачем жодним чином не було доведено суду, яке саме право Позивача було порушено у результаті видання оскаржуваних документів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,13,76, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» Франківського району м.Львова в особі голови правління кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про визнання недійсними довідку та технічний документ - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.