Ухвала суду № 75567802, 27.07.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/136/2018

УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід судді, про що подали відповідну заяву, в обґрунтування якої покликалася на те, що суддя Бораковський В.М. викликає певні сумніви щодо своєї неупередженості та об'єктивності. Суддя покриває шахрайські дії місцевого самоврядування, відповідачів, відмовляє в застосування практики ЄСПЛ, бере до уваги лише фальшиві документи, подані Верхньосиньовидненською селищною радою, Держгеокадастру у Сколівському районі, Стрийським МБТІ, державним нотаріусом Ботлюком В.І. та приватним нотаріусом Ботлюк Ю.П.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальник Стрийського МБТІ Петрівський М.М., представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід, суд доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

За відсутності підстав, передбачених цією статтею ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зауважує, що на підтвердження наведених в заяві про відвід судді доводів, позивачами не надано жодного доказу і такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі та виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження у справі №453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту до вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М.

Вирішення питання про відвід судді Бораковського В.М. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський