Ухвала суду № 75567211, 27.07.2018, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/449/17

Провадження №4-с/439/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_3, Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про призначення іншого субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна та проведення повторної оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

20.06.2018року голова правлінняКредитної спілки«Орізон» ОСОБА_4звернулася всуд ізскаргою,в якійпросить судзупинити передачумайна,нежитлового (офісного)приміщення загальноюплої 45,6кв.м.,що заадресою:смт.Підкамінь,вул.Незалежності,60Бродівського районуЛьвівської області,на реалізацію,до моментунабрання законноїсили ухвалисуду зарезультатом розглядуданої скарги;зобовязати державноговиконавця призначитиіншого субєктаоціночної діяльнідля оцінкинерухомого майната провестиповторну оцінкунерухомого майна. боржника (скаржника).

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.07.2018 року скаргу підтримав та подав суду письмове заперечення голови правління КС «Орізон», в якому вона додатково просить визнати проведену оцінку приміщення заниженою та такою, що не відповідає національному стандарту.

Державний виконавець Мартин К.М. просить відмовити скаржнику.

Стягувач ОСОБА_3 просить відмовити скаржнику.

Заслухавши письмові та усні пояснення учасників судового засідання (сторін), дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Встановлено, що Бродівським районним судом Львівської області 27.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з Кредитної спілки «Орізон» на його користь заборгованість у розмірі 210518,76 грн. та судовий збір в розмірі 2105,18 грн.

На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист та стягувачем скеровано його на виконання у Бродівський районний відділ державної виконавчої служби.

Державним виконавцем проведено ряд дій, спрямованих на виконання судового рішення, серед яких, 14.05.2018 року державним виконавецем залучено субєкта оціночної діяльності ФОП «Кульчицький-Дашинич Іван Ілліч» до оцінки нежитлового (офісного) приміщення, що належить боржнику, загальною площею 45,6 кв.м., за адресою: смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 60 Бродівського району, Львівської області, про що винесено постанову.

Цю постанову кредитна спілка отримала 17.05.2018 року та не оскаржувала у встановлений десятиденний строк.

Субєкт оціночної діяльності 01.06.2018 року надав державному виконавцю звіт про експертну грошову оцінку нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 45,6 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 60 смт. Підкамінь, Бродівського р-ну Львівської області та є власністю кредитної спілки «Орізон». Вартість майна становить 238670,00 грн.

12.06.2018 року спілка отримала повідомлення про оцінку майна від державного виконавця. У встановлений десятиденний строк спілка не оскаржила визначену вартість майна.

Голова правління КС «Орізон» ОСОБА_4 у скарзі стверджує, що повідомляв державного виконавця про недовіру до субєкта оціночної діяльності ФОП «Кульчицький-Дашинич Іван Ілліч», який може «обєктивно упередженоздійснити оцінкуобєкта нерухомогомайна,проте державнийвиконавець проігнорував заявуборжника (скаржника)». Проте, на підтвердження цього, скаржником суду не представлено жодного доказу, коли саме і як саме (усно чи письмово) повідомляв скаржник виконавця, коли той отримав і якого саме змісту заяву (повідомлення). А відтак, суд вважає не мотивованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону дії кредитної спілки щодо недовіри субєкту оціночної діяльності, оскільки не наведено норми закону, яка регулює вирішення питання щодо «недовіри», не підтверджено факту скерування заяви у відділ виконавчої служби. При цьому враховано наведені вище обставини про те, що боржник (скаржник) не оскаржував у встановленому законом порядку постанову державного виконавця від 14.05.2018 року «Про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

Державний виконавець стверджує, що 15.06.2018 року у відділ виконавчої служби надійшла заява спілки про зупинення передачі майна на реалізацію та призначення іншого субєкта оціночної діяльності. На цю заяву виконавцем скеровано заявнику мотивовану відмову.

Аналізуючи норми законодавства, на які покликається скаржник, судом враховано, що статтею 448 ЦПК України (на яку покликається скаржник у скарзі від 15.06.2018 року), визначено порядок подання скарги до суду на дії державного виконавця, а статтею 451 визначено, яке судове рішення має прийняти суд за скаргою. Проте, із резолютивної частини змісту цієї скарги вбачається, що скаржник просить зупинити передачумайна нареалізацію до моменту набрання законної сили ухвали суду за результатом розгляду даної скарги; зобовязати державного виконавця призначити іншого субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна та провести повторну оцінку нерухомого майна. В той же час у мотивувальній частині цієї скарги зазначено скаржником лише те, що у висновку про оцінку майна занижено його вартість. То які саме дії державного виконавця оскаржує скаржник, на якій вимозі і якого закону ґрунтуються вимоги скаржника щодо зупинки передачі на реалізацію майна, на якій підставі слід провести повторну оцінку майна?

Із змісту заперечення скаржника від 26.07.2018 року вбачається, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 20 розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, якими визначено, що державний виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. Проте, в судовому засіданні державний виконавець заперечив таке твердження скаржника та повідомив, що 05.06.2018 року отримав звіт від субєкта оціночної діяльності і 06.06.2018 року, тобто наступного робочого дня, скерував його в КС «Орізон».

Отже, в ході судового розгляду не встановлено, які саме дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржуються, які саме права чи свободи скаржника порушено державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач повинен вказати в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Призначенням суду є захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів учасників правовідносин через здійснення правосуддя.

Відповідно достатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, дії державного виконавця є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів скаржника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця та на виконання вимогЗакону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини другоїстатті 451 ЦПК Україниякщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями260-261,448-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» до Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про призначення іншого субєкта оціночної діяльності для оцінки приміщення за адресою вул. Незалежності, 60 в смт. Підкамені Бродівського району Львівської області, проведення повторної оцінки цього майна, визнання оцінки приміщення заниженою та про зупинку передачі цього майна на реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородійчук О.І.