Ухвала суду № 75566983, 27.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5556/18

Провадження № 1-кс/461/6297/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Квасниці В.М.

слідчого - Кулика І.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Стефановича Ю.М.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. у кримінальному провадженні №12017140050003389 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Клепачів Ківерцівського району Волинської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 неодруженому, не працює, раніше судимий 12.06.2018 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Ковальчуком М.В. клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. у кримінальному провадженні №12017140050003389 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий, зазначає, що наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 26.07.2018, показами потерпілого ОСОБА_5, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, будучи засудженим 12.06.2018 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та перебуваючи під домашнім арештом, відповідно до вироку, не виконав встановлені обмеження, відлучився з місця свого проживання та прибувши у м.Львів, вчинив інший злочин. Окрім цього, слідчий зазначає, що будучи притягнутим до кримінальними відповідальності підрозділами ГУ НП у Волинській області, неодноразово переховувася від органу досудового розслідування і суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6, перебуваючи під домашнім арештом, не виконав покладені на нього обов'язки, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця проживання на території Львівської області, законних джерел доходів та міцних соціальних зв'язків, що вказує на наявність у органу досудового розслідування мотивованих підстав вважати, що залишаючись на волі він може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді -тримання під вартою уЛьвівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_1 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати особисте зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.07.2018 р. о 13 год. 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 27.07.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.07.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.07.2018 р., протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 26.07.2018 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, оскільки існують факти, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. ОСОБА_1 неодружений, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Раніше судимий 12.06.2018 р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, слідчим доведено ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі ним може бути вчинено вплив на впливати на потерпілого та свідків. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому з врахуванням його матеріального стану, стану здоров*я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 23.09.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. у кримінальному провадженні №12017140050003389 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 23.09.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 105720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 23.09.2018 року включно покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Кулика І.С. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №12017140050003389;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.