Ухвала суду № 75566199, 11.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3327/18

Провадження 1-кс/216/3296/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Пеклун Р.О., у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000942 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пеклун Р.О. про надання дозволу на проведення перевірки.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пеклун Р.О. не з'явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов'язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

П О С ТА НО В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Пеклун Р.О. про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.В. Бутенко