Ухвала суду № 75566191, 25.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/1188/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Бережної С.В., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Скородинської Г.В.,

прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №292/1188/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Садове, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01 листопада 2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., судимість не знята та у встановленому законом порядку не погашена,-

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочинів, встановлених судом, кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим збитки, є хворою людиною та потребує лікування, а його протиправна поведінка викликана вживанням наркотичних засобів. Зазначає, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження та хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від процесуального прокурора у кримінальному провадженні Тимощука О.О., йдеться про безпідставність доводів апелянта та залишення вироку без зміни.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 вирішено рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, 02 вересня 2017 року близько 24 години ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, взявши із собою металевого прута, прибув в с. Слобідка, Пулинського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до воріт гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_1, за допомогою металевого прута, зірвав навісний металевий замок на вхідних дверях, відчинив їх та проник у гараж.

Оглянувши гаражне приміщення, ОСОБА_1 склав у принесену із собою спортивну сумку чорного кольору електричну дриль марки "СТАРТ", вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машину марки "Makita", вартістю 2224 грн. та бензопилу марки "GOODLUCK", вартістю 1252 грн., та умисно, таємно, повторно їх викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 4276 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 вересня 2017 року близько 24 години ОСОБА_1, взявши із собою металевого прута, з метою крадіжки чужого майна знову прибув в с. Слобідка, Пулинського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та через вхідні ворота пройшов на територію подвір'я, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до господарського приміщення, та застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого прута, зірвав навісний металевий замок на вхідних дверях, та проник всередину.

Оглянувши господарське приміщення, ОСОБА_1 виявив бензопилу марки "STIHL MS 180", вартістю 2464 грн. та бензокосу марки "STIHL", вартістю 1495 грн., які умисно, таємно, повторно викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 3959 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, того ж дня без розриву у часі, ОСОБА_1, взявши металевий прут, підійшов до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 через незамкнені ворота пройшов на територію домоволодіння, підійшов до літньої кухні, та застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на дверях, та проник всередину приміщення.

Оглянувши приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 виявив ноутбук марки "ACER", вартістю 5000 грн. та умисно, таємно, повторно його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майновий збиток на суму 5000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня без розриву у часі, ОСОБА_1 підійшов до приміщення дошкільного навчального закладу "Малятко" по вул. Вірченка, буд. 23а в с. Слобідка Пулинського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до будівлі, та застосовуючи фізичну силу, руками віджав стулку металопластикового вікна і проник у середину.

Оглянувши приміщення дошкільного навчального закладу, ОСОБА_1 у кімнаті виявив системний блок марки "Celeron j1800 Dual", вартістю 3000 грн. і монітор марки "LG", вартістю 1350 грн. та умисно, таємно, повторно їх викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Стрибізькій сільській раді майновий збиток на загальну суму 4350 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та дату розгляду його апеляційної скарги. Враховуючи, що його участь не є обов'язковою, апеляційний суд з урахуванням думки прокурора, вважає можливим розглядати апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1С у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд першої інстанції врахував думку потерпілих та досудову доповідь Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не можна визнати несправедливим внаслідок суворості.

Вказані апелянтом обставини, що пом'якшують покарання, враховані місцевим судом при призначенні покарання. Також, судом першої інстанції зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Інших доводів щодо можливості призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі апелянтом не наведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

До доводів апелянта про його можливість виправитися в умовах без обов'язкової ізоляції від суспільства апеляційний суд ставиться критично.

Так, відповідно до досудової доповіді Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 22.02.2018р. ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.п. 63-64).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду законний та обґрунтований і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: