Постанова № 75566171, 24.07.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1982/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ІП "Шамс", паспорт серії "ВН" № "035658", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 12.09.2001, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ІП "Шамс" ОСОБА_1 в порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження податку на прибуток в період, що перевірявся (01.01.2015 по 31.12.2017), на загальну суму 2463882 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано акт № 704/06-30-14-01/35905234 від 11.60.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки іноземного підприємства "Шамс".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Із заяви адвоката ОСОБА_2, поданої в аналогічному адміністративному провадженні стосовно головного бухгалтера ІП "Шамс", вбачається, що вищевказаний акт перевірки оскаржений в порядку ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази (зокрема, скаргу на податкове повідомлення-рішення), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 19.04.2018 у справі №815/1071/16 висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобовязань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі.

Як вбачається з наданої суду копії скарги, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, винесене на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки оскаржено в порядку ст. 56 ПКУ, а тому вказаний акт не може слугувати належним доказом у провадженні про адміністративне правопорушення.

Оскільки інших доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а обов'язок подання доказів в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на орган, що склав адміністративний протокол, суддя дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич