Ухвала суду № 75565831, 26.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2634/18 провадження у справі № 2/0285/1127/18

26 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод, -

встановив:

26.07.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить винести рішення яким зобов'язати заключити договір оренди його земельної ділянки до періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватної земельної ділянки з метою безпечного його проживання у приватному будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

П. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачається, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що ним було приватизовано житловий будинок за адресою: вул. Жовтнева, 47, с. Гульськ, Новоград-Волинського району. Однак, правовстановлюючих документів на це ним не надано. Крім цього, посилається на рішення сімнадцятої сесії 21 скликання від 14.12.1993 року, яким передано у приватну власність позивачу земельну ділянку, однак вказаного рішення суду також не надає. Також у позові посилається на те, що письмовими повідомленнями відповідача йому заборонено використовувати земельну ділянку над газогінною магістральною трубою. Вказані письмові повідомлення до позову також не долучені.

Крім цього, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Отже, позивачу слід заплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Однак, квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи не додано.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

До позовної заяви позивач подає клопотання у якому він просить відстрочити сплату судового збору з підстав недостатності коштів, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Суд не знаходить підстав задовольнити клопотання, оскільки не додано доказів на скрутне матеріальне становище позивача. Відсутність зазначення повної інформації у позові стосовно позивача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) не дає можливість встановити вік особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати письмові докази на які позивач посилається у позові.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і матеріали повернуті позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба