Постанова № 75565501, 26.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2174/18 Справа № 403/13077/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з багаторазово уточненим позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Бабушкінський ВДВС ДМУЮ), Дніпропетровського аукціонного центру ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (далі - ПН ДМНО Зайченко І.А.), приватного підприємства «Експерт Придніпров'я» про визнання прилюдних торгів, акту оцінки нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане майно недійсними.

У жовтні 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з багаторазово уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. (далі - ПН ДМНО Гойняк Г.В.), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 05 липня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_4, його визнано переможцем та складено протокол проведення прилюдних торгів №64 від 05 червня 2006 року, затверджений директором філії «Дніпропетровській аукціонний центр».

Вказував, що квартира перебувала в іпотеці у АКБ «Аркада» на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_4, а він погасив борг останньої перед іпотекодержателем з метою звільнення квартири з іпотеки, та 26 червня 2008 року між ним та банком було укладено договір №94 про відступлення права вимоги щодо стягнення 137.884 грн.46 коп. з ОСОБА_4 14 серпня 2006 року складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, затвердженого начальником ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Зазначав, що на підставі даного акту ПН ДМНО Зайченко І.А. йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 вересня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за №7898, та у зв'язку з придбанням квартири з прилюдних торгів, проведених в межах виконавчого провадження, державним виконавцем 30 серпня 2006 року було винесено постанову про зняття арешту з квартири та виконавче провадження було закрито.

Посилаючись на те, що у 2011 році йому стало відомо, що спірну квартиру було продано з прилюдних торгів ОСОБА_3, як майно боржника ОСОБА_4, та 26 липня 2011 року ПН ДМНО Гойняк Г.В., на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, видано свідоцтво про право власності на належну йому квартиру на ім'я ОСОБА_3, що порушує його права власника, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_4, які проведені Бабушкінським ВДВС ДМУЮ та Дніпропетровською філією ПП «СП«Юстиція» 21 липня 2011 року; визнати недійсним протокол №08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії ПП «СП «Юстиція», та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_4 від 25 липня 2011 року, затверджений начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26 січня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Гойняк Г.В., зареєстроване за НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 квартиру на АДРЕСА_4; визнати за ним право власності на спірну квартиру та витребувати її з незаконного володіння ОСОБА_3; зобов'язати останнього не чинити перешкод у користуванні квартирою; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 137.884 грн.46 коп. за договором про відступлення права вимоги №94 від 26 червня 2008 року.

Дана справа слухалась протягом тривалого часу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Останнім рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 137.884 грн.46 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у частині відмови у задоволенні його вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він правомірно набув спірну квартиру, а повторний її продаж був незаконним та грубо порушив його права.

28 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на повну законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, він просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2006 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_4, згідно протоколу №64 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, затвердженого 05 липня 2006 року директором філії "Дніпропетровський аукціонний центр", визнано переможцем ОСОБА_2 (т.3 а.с.7).

30 серпня 2006 року постановою про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №В-14-723/05 на підставі виконавчого листа №2-7398, виданого 15 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська; виконавчого напису №5037, виданого 19 липня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в загальній сумі 87.657 грн.70 коп., було знято арешт зі спірної квартири у зв'язку з проведенням прилюдних торгів та визначенням переможця, яким став позивач ОСОБА_2 (т.3 а.с.9).

13 вересня 2006 року ПН ДМНО Зайченко І.А., відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомою майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 №68/5, на підставі акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 14 серпня 2006 року, видано свідоцтво про право власності на ім'я позивача ОСОБА_2, втім право власності не зареєстроване (т.3 а.с.10).

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Аркада» укладено договір №94 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання із сплати базового активу, сума компенсації якого становить 137.884 грн.46 коп., базовий актив складається з зобов'язань боржника ОСОБА_4 за іпотечним кредитом №А593 від 07 квітня 2005 року щодо нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1.

Того ж дня, ОСОБА_2 сплатив вказану суму базового активу, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.140-141,142,143,144,145-147).

У п.1.3. договору №94 про відступлення права вимоги від 26 червня 2008 року зазначено, що іпотечний кредит №А593 від 07 квітня 2005 року забезпечений іпотекою нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1.

Разом з передачею зобов'язань боржника ОСОБА_4 АКБ «Аркада» передає ОСОБА_2 у власність також всі права, що забезпечують виконання зобов'язань, які зазначені в додатку №1 до договору №94 про відступлення права вимоги, який є невід'ємною його частиною.

Відповідно до протоколу №08/096/11/А-03н-1 про проведення прилюдних торгів (т.3 а.с.36) Дніпропетровською філією ПП «СП «Юстиція» було виставлено під лотом №1 на продаж квартиру АДРЕСА_1

Відповідно акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_4 від 25 липня 2011 року, переможцем аукціону став ОСОБА_3 (т.3 а.с.37)

26 липня 2011 року ПН ДМНО Гойняк Г.В., на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 25 липня 2011 року, видано свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 про придбання арештованого майна та визнано за ОСОБА_3 права власності на це майно (т.3 а.с.11, 37).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав КП ДМБТІ №34739632 від 06 липня 2012 року за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на спірну квартиру (т.3 а.с.12).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірну квартиру у нього не виникло у зв'язку з відсутністю реєстрації цього права власності, а ОСОБА_3, зареєструвавши своє право власності, є належним власником спірної квартири, а тому вважав обґрунтованими лише вимоги про стягнення з ОСОБА_4 137.884 грн., які було сплачено ОСОБА_2 перед кредитною установою.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову у зв'язку з наступним.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п'ятою статті 62 цього Закону, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних прилюдних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2,3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з пунктами 3.1.,3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_2 на прилюдних торгах, які відбулися 05 липня 2006 року, придбав спірну квартиру.

Прилюдні торги були організовані та відбулися з дотриманням норм законодавства.

Зокрема було здійснено оцінку квартири, що підтверджується звітом незалежної оцінки (т.1 а.с.27-67).

ОСОБА_2 було подано відповідну заявку на участь у прилюдних торгах.

В торгах приймало участь дві особи та за їх результатом переможцем став ОСОБА_2, запропонувавши за спірну квартиру суму 153.000 грн.

Про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна складено відповідний акт (т.1 а.с.24) та протокол (т.1 а.с.26).

Позивачу ОСОБА_2 13 вересня 2006 року було видане відповідне нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на спірну квартиру (т.1 а.с.25).

Згідно з статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частина третя цієї ж статті передбачає самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 (державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) та ОСОБА_11 (заступник начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який набрав законної сили ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, встановлено, що 16 квітня 2009 року ОСОБА_2 з метою реєстрації права власності звернувся в комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із замовленням №2/967 про проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1, яке не було виконано у зв'язку з відсутністю інвентаризаційної справи на вказаний об'єкт нерухомості.

25 травня 2009 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Максименком О.І., під час попереднього розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського ВДВС, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_2, приватного підприємства «Експерт Придніпров'я», приватного нотаріуса Зайченко І.А. про визнання недійсними оцінки вартості нерухомого майна та визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно недійсними, накладено арешт на квартиру ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

05 червня 2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ОСОБА_9, на підставі вказаної ухвали Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 25 травня 2009 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, на підставі якої 12 червня 2009 року в 15:49:49 годин за №8799246 зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

23 липня 2010 року на підставі виконавчого листа №2-987, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 06 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 суми боргу за договором позики у розмірі 121.500 грн, державним виконавцем Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження №17-733/10.

03 липня 2011 року державним виконавцем Петренком Д.О. підготовлено запит щодо наявності за ОСОБА_4 права власності па нерухоме майно, який підписано заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_11 та направлено за вихідним номером 03-14/1118/17 на адресу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». На вказаний запит 08 лютого 2011 року за вхідним №161 ОСОБА_10 отримано інформаційну довідку КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №20/12647 від 07 лютого 2011 року про наявність права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4

08 лютого 2011 року державним виконавцем Петренко Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо нерухомого майна ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.03.2011 року за № 1090172.

09 лютого 2011 року державним виконавцем Петренком Д.О., не перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, формально складено акт опису й арешту майна без власника чи представників житлово-експлуатаційної організації.

На підставі протоколу №08/096/11/А-03н-1 від 21 липня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації об'єкта арештованої нерухомості боржника ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, переможцем визнано ОСОБА_3 із запропонованою ціною 199.100 грн. Після проведених прилюдних торгів, у цей же день, ОСОБА_3 сплачено на рахунок №3731100101010773 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 169.235 грн.

Колегія суддів наголошує на тому, що наявними у даній справі матеріалами підтверджено факт того, що реалізація спірної квартири ОСОБА_3 відбулася з численним порушенням та взагалі безпідставно, оскільки в той момент вона вже належала позивачу ОСОБА_2 та не мала ніякого відношення до боржника ОСОБА_4

Колегія суддів наголошує на тому, що потворне виставлення на торги спірної квартири було неправомірним та відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, а саме, квартири АДРЕСА_1 які проведені Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 липня 2011 року; визнання недійсним протоколу №08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26 липня 2011 року, посвідчене ПН ДМНО Гойняк Г.В., зареєстроване за НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_3; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 в частині витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов'язання останнього не чинити перешкоди у користуванні квартирою задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено та не заперечувалось сторонами, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу, посвідченого 14 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., за яким ОСОБА_3 продав спірну квартиру ОСОБА_13 (т.3 а.с.65).

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватне підприємство «Експерт Придніпров'я», публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, а саме, квартири АДРЕСА_1, які проведені Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 липня 2011 року.

Визнати недійсним протокол №08/096/11/А-03н-1 проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, від 25 липня 2011 року, затверджений начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25 липня 2011 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганною Василівною, зареєстроване за НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки.

Визначити за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме, 1-кладова 1,3 кв.м, 2-кухня 8,5 кв.м, 3 - вітальня 24,7 кв.м, 4 - житлова 10,3 кв.м, 5 - коридор 2,6 кв.м, 6 - санвузол 4,7 кв.м, 7 - житлова - 11,4 кв.м, І - лоджія 2,4 кв.м, матеріал стін з/б блоки.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.