Ухвала суду № 75565408, 23.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2452/18

№ 205/2452/18

2п/205/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2007р. у сумі 66838,45 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4881,11 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 55596,37 грн., заборгованості з пені та комісії у розмірі 2702,00 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 3158,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

26 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на відсутність належних доказів її повідомлення про розгляд справи. Також зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, докази надані позивачем є неналежними. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 письмово просив заяву розглядати без його участі та скасувати заочне рішення.

20.07.2018 року до суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому позивач просив відмовити відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини наведені відповідачем в обґрунтування доводів про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд вважає такими, що не впливають на остаточний результат розгляду справи.

Оскільки судом не встановлено в сукупності двох умов скасування заочного рішення, передбачених ст. 288 ЦПК України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.