Ухвала суду № 75565397, 27.07.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/872/18

Номер провадження 1-кс/194/240/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого Запари І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за № 12018040400000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.07.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.01.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок змінений, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.09.2009 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів;

- 20.12.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року обмеження волі, частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 7 місяців, до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.09.2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 28 днів;

- 03.05.2017 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 28.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Павлоградського міськрайонного суду від 03.05.2017 року залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне, корисне кримінальне правопорушення.

Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15.06.2018 року.

25.07.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину визнав та в скоєному ним кримінальному правопорушенні зізнався.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року, протоколом огляду предмету від 15.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.07.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №1851/18 від 20.06.2018 року, постановою про визнання речовим доказом від 15.06.2018 року.

У судовому засіданні слідчий Запара І.І. підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваним ОСОБА_6 спроб: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 7 років; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, скоїв нове кримінальне правопорушення, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу.

Прокурор у судовому засіданні погодився з думкою слідчого, просив клопотання слідчого задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, та покладення обов'язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

25.07.20178 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, матеріалами, які додані до клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, визнав себе винним повністю, те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці.

При цьому, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Запари І.І., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за № 12018040400000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк два місяці, тобто до 26 вересня 2018 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Запари І.І., до прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О. та до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: І.С.Солодовник