Ухвала суду № 75565394, 27.07.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1518/17

У Х В А Л А

27 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Покрищенка П.В., захисника Самка О.І. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12017040680001504 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Д Е М Ч Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання 12 липня 2017 року приблизно 19 годині 15 хвилин неустановлена особа, маючи намір на скоєння умисного вбивства з корисних мотивів, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та подальшого заволодіння майном потерпілого раніше знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, завівши в оману останнього, під вигаданим приводом зустрічі з вигаданими особами та подальших ділових перемовин на автомобілі Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, яким неустановлена особа мала намір незаконно заволодіти, під керуванням ОСОБА_3 вирушили з м. Дніпро, вул. Липецька, 32-А на базу відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Криничанський район, с. Вишневе.

12 липня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин неустановлена особа за попередньою домовленістю з раніше знайомою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона запросила для відпочинку на вказаній базі відпочинку, зустрілися в районі залізничного вокзалу м. Кам'янське з боку вул.Дорожня, після чого всі разом на автомобілі автомобілі Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням неустановленої особи відправились на базу відпочинку Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Криничанський район с. Вишневе.

12 липня 2017 року близько 21 години неустановлена особа, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибувши на зазначену базу відпочинку заселились в найманому будинку №3, де стали розпивати спиртні напої та відпочивати.

13 липня 2017 року у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) неустановлена особа переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_3, з корисних мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 на умисне заподіяння смерті ОСОБА_3 та розділили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 за допомогою медичного препарату «Сонмил» шляхом добавлення до спиртних напоїв, які вживав ОСОБА_3, повинна була привести останнього в безпорадний стан (в стан сну), в результаті потерпілий на зміг би чинити опір, що полегшило б неустановленій особі вчинити вбивство.

13 липня 2017 року у вечірній час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з неустановленою особою, яка їй передала медичний препарат «Сонмил», який є снодійним засобом, реалізуючи намір на умисне вбивство ОСОБА_3, додала до спиртних напоїв у келих з якого пив ОСОБА_3, зазначений снодійний засіб, в результаті вживання якого ОСОБА_3 заснув.

14 липня 2017 року приблизно 04 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неустановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 переслідуючи корисні мотиви, перебуваючи в приміщенні будинку для відпочинку №3 бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Криничанський район, с.Вишневе, впевнившись що ОСОБА_3 спить, реалізували свій умисел на умисне вбивство.

З цією метою неустановлена особа підійшла до ліжка, на якому спав ОСОБА_3 та з метою вбивства, утримуючи в правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет нанесла не менше одного удару по голові ОСОБА_3, від чого останній прокинувся, та став чинити фізичний спротив.

Діючи за попередньою змовою неустановлена особа передала ОСОБА_4 неустановлену в ході досудового розслідування мотузку, після чого неустановлена особа стала утримувати ОСОБА_3, а ОСОБА_4 розуміючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що здавлювання шиї призведе до не уможливлення дихання, та той факт що шия являється життєво важливим органом людини, і бажаючи настання таких наслідків, умисно утримуючи в обох руках кінці мотузки, стиснула нею шию потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, утримуючи на протязі деякого часу, від чого настала смерть останнього.

Продовжуючи свої дії неустановлена особа та ОСОБА_4 завантажили труп ОСОБА_3 в салон автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, після чого перевезли на територію прилеглу до лісосмуги, що знаходиться поблизу бази відпочинку «Весела Роща», де захоронили під шаром ґрунту, з використанням вапна, після чого заволоділи автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

26 грудня 2017 року на відкритій ділянці місцевості, прилеглій до лісосмуги, що знаходиться поблизу бази відпочинку «Весела Роща», під шаром ґрунту на глибині близько 50 см. працівниками поліції був виявлений труп особи чоловічої статі, з гнилісними змінами.

Згідно висновків молекуляно-генетичної експертизи №236 від 20 квітня 2018 року загиблий чоловік попередньо впізнаний як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких спроби підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наведені ті обставини, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини не виключена спроба підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваної, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, прокурор просить обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та захисник вважають, що тримання під вартою є дуже суворою мірою запобіжного заходу і захисник просить обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши додані до клопотання матеріали суд вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не проживання підозрюваної за місцем реєстрації свідчить про наявність ризику її переховування від органів досудового слідства та суду.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутої щодо ОСОБА_4 підозри, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. При цьому суд у відповідності із ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки вона підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Д Е М Ч К Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваній в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 27 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника Самко О.І. про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмо

вити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Б. М. Цаберябий