Постанова № 75565198, 08.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1760/18 Справа № 201/756/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Валга», Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Стоунмакс Лімітед (Stonenax Lsmsted) про припинення трудових відносин, зобов'язання повідомити про звільнення з посади директора,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» та її учасника - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Стоунмакс Лімітед (Stonenax Lsmsted) з позовом про припинення його трудових відносин з ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» на посаді директора на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з не виконанням законодавства в частині оплати праці та про зобов'язання учасника ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» повідомити про його звільнення з посади директора органи статистики, органи державної податкової служби, органи Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 30.10.2014р. подав учаснику ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» про звільнення з посади директора на підставі ст.38 КЗпП України та про призначення загальних зборів товариства для вирішення вказаного питання, проте збори не призначені і питання про його звільнення не вирішено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно витягу із Статуту ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» єдиним його учасником є Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Стоунмакс Лімітед (Stonenax Lsmsted), яка знаходиться у м.Лондон (а.с.6,7).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» від 18.12.2012р. на посаду директора товариства обрано ОСОБА_2 (а.с.10). Згідно наказу від 19.12.2012р. ОСОБА_2 з вказаної дати приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» та у якості керівника останнього значиться у записах Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8,9).

Заявою від 30.10.2014р. на ім'я учасника ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Стоунмакс Лімітед (Stonenax Lsmsted) ОСОБА_2 просив звільнити його з посади директора товариства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. До копії вказаної заяви додано копію квитанції про здачу на пошту рекомендованого листа на адресу Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Стоунмакс Лімітед (Stonenax Lsmsted) у м.Лондон (а.с.4,5).

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Підставою припинення трудового договору згідно п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. За ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Враховуючи зазначені вимоги закону, особливості порядку вирішення питання звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю загальними зборами учасників товариства та недоведеність не виконання останнім законодавства в частині оплати праці, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення його трудових відносин з ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» на посаді директора на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з не виконанням законодавства в частині оплати праці та про зобов'язання учасника ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «Валга» повідомити про його звільнення з посади директора органи статистики, органи державної податкової служби, органи Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам справи. Згідно чинного законодавства трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, однією з підстав припинення якого є розірвання трудового договору за ініціативою працівника. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечується, що його звільнення з посади директора має відбуватись саме на підставі рішення загальних зборів учасника товариства. Тобто, припинення укладеного ним трудового договору має відбуватись у передбаченому законодавством порядку і відсутність такого рішення загальних зборів учасника товариства не є підставою для припинення трудових відносин судом. Більш того, суд не може приймати рішень замість компетентного органу та підмінювати у його діяльності. Питання щодо бездіяльності останнього вирішується у порядку обрання іншого способу судового захисту.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.