Ухвала суду № 75564973, 23.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6443/17

Провадження № 2/183/1161/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" - Дорошенка Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Майної Г. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ "КОМО-Д", який в подальшому уточнив, і просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом припинення права власності ТОВ "КОМО-Д" на об'єкт нерухомого майна - комплекс, базу відпочинку "Піщанка", яка належить останньому на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л., зареєстрованого 12 червня 2012 року Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в державному реєстрі прав власності за реєстраційним номером 5911336; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ТОВ "КОМО-Д" звільнити цю земельну ділянку від будівельного сміття, посилаючись на те, що право власності відповідача на вищезазначене нерухоме майно припинилось внаслідок фактичного його руйнування та відмови останнього у припиненні свого права власності, чим порушуються його права щодо належного використання земельної ділянки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "КОМО-Д" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном співвідповідача - ТОВ "ДОЛМА" (код ЄДРПОУ 33564332, 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2).

У судовому засіданні 23 липня 2018 року представник відповідача ТОВ "КОМО-Д" Дорошенко С. О. заявив відвід головуючому судді Майній Г. Є., про що надано відповідну заяву. В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що позивач та інший співвласник спірного майна ОСОБА_6 з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями у період з 13 до 14 грудня 2017 року подали до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області майже одночасно два позови до одного і того ж відповідача - ТОВ "КОМО-Д" з тим самим предметом (про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою) і з аналогічних підстав та без сплати судового збору, з метою залишення за собою можливості усунення недоліків позовної заяви, у разі потрапляння справи до "потрібного" судді, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Перша справа (№ 183/6430/17) потрапила до провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д. О., який з підстав несплати судового збору залишив позовну заяву без руху, а інша справа (№ 183/6443/17) потрапила до провадження судді Майної Г. Є., яка також з підстав не сплати судового збору залишила позовну заяву без руху, не зважаючи про наявність у провадженні суду аналогічної справи. Так, після усунення позивачем недоліків позовної заяви - ухвалою суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у цій цивільній справі, водночас внаслідок не усунення недоліків аналогічної позовної заяви, суддею Парфьоновим Д. О. ухвалено про її повернення позивачу. Таким чином, в результаті вищезазначених маніпуляцій та зловживань процесуальними правами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як співвласники нерухомого майна, домоглися розгляду справи саме суддею Майною Г. Є., яка раніше приймала рішення, які були скасовані судами вищих інстанцій на користь позивача в інших справах (№ 183/3342/16), що свідчить про упередженість судді та її небезсторонність, що викликає сумнів у об'єктивності судді, а тому він звернувся із цією заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "КОМО-Д" про відвід судді, посилаючись при цьому на її необґрунтованість.

Представник відповідача ТОВ "ДОГМА" - Німак Є. Ю. у судовому засіданні просив вирішити питання щодо відводу на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, його пояснення, а також пояснення представників позивача та іншого відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає необґрунтованими та фактично зводяться до оцінки дій фізичних осіб, яким надано право судового захисту, що не є належним доказом наявності обґрунтованих підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" - Дорошенком Сергієм Олександровичем відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повна ухвала суду складена 24 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна