Ухвала суду № 75564727, 25.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4524/14-ц

Номер провадження 6/333/103/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача Єрьоміної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» 23.04.2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №333/4524/14-ц, виданого 10.04.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 11061913000 від 20.10.2006 року в сумі 369 006 грн. 94 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Зазначений виконавчий лист позивачем був отриманий 10.04.2018 року, а строк пред'явлення до виконання зазначено до 12.09.2017 року, тобто банк отримав виконавчий лист вже з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження по цивільній справі № 333/4524/14-ц не заводилось. Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Єрьоміна Є.В. заяву підтримала, просила її задовольнити. Суду пояснила, що заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано колекторській компанії «Вердикт», у подальшому співпрацю з цією колекторською компанією було припинено. З березня 2015 року діє тимчасова адміністрація по ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», тому і було виявлено, що відсутній виконавчий лист по заборгованості відповідачів. У березні 2018 року представник позивача звернувся до суду про видачу виконавчого листа, який і був виданий у квітні 2018 року, але у ньому було зазначено кінцевий строк пред'явлення для виконання 12.09.2017 року, тобто сплив строк звернення до виконавчої служби.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2018 року представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Фролов В.В. зазначив, що дійсно було виявлено відсутність у позивача виконавчого документа по справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором. Але, стягнення заборгованості з відповідачів було передано до ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ». У 2015 році уповноважена особа витребувала від вказаного ТОВ усі документи, отримані від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на виконання, але виконавчого листа по цій справі не виявилося.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи та відповідні оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи представника позивача, дійшов до такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11061913000 від 20.10.2006 року в сумі 369 006 грн. 94 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 12.09.2014 року.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 29.03.2018 року було видано виконавчий лист 10.04.2018 року, строк пред'явлення якого до виконання - 12.09.2017 року.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно виконавчому листу строк, який надавався позивачу звернутися до виконавчої служби - 3 роки, тобто у позивача був достатній строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Зазначені представником банку причини пропуску процесуального строку (передача заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до різних колекторських компаній ) на отримання виконавчих листів по боржникам не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього (колекторських компаній) з заявою у цій справі до суду у передбачений законом строк, до закінчення строку, встановленого для пред'явлення цих виконавчих документів до виконання.

Фактично представниками позивача не вказали жодної поважної причини пропуску отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Також, представники банку не назвали жодної конкретної причини, яка безпосередньо унеможливлювала або ускладнювала можливість вчинення вказаних процесуальних дій у визначений законом строк.

На думку суду підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів №333/8173/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відсутні. Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства строк примусового виконання виконавчого документу становив 3 (три) роки та він збіг 12.09.2017 року. Банк лише 29.03.2018 року (а.с. 79), тобто через понад сім місяців після того, як збіг строк на примусове виконання цього виконавчого документу, подав суду заяву про видачу йому виконавчих листів по боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних причин, які стали підставою для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 433 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод