Ухвала суду № 75564686, 30.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5506/18

Провадження № 1-кс/204/1881/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Невеселої К.А.,

за участю прокурора Коваля Ю.Ю.,

за участю захисника Романцова М.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Коваль Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Нижній Тагіл, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 18.05.2018 року ухвалою Софіївського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 6 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Коваль Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

Клопотання передано на розгляд слідчому судді 30 липня 2018 року о 09.00 годині.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову в липні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, 27.07.2018 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись в приміщені кухні дошкільного-навчального закладу № 26, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 45-А, побачив на підвіконні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A 2 GB RAM 16 GB ROM Dark grey», чорного кольору, який визначив об'єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A 2 GB RAM 16 GB ROM Dark grey», чорного кольору, imei: НОМЕР_1, вартістю 3200 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, однак його злочинні дії стали явними для іншої особи - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зайшовши в приміщення кухні дошкільного-навчального закладу № 26 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 45-А, намагався їх припинити, а саме: словесно зупинити ОСОБА_2 та повернути відкрито викрадене майно.

ОСОБА_2, розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб та потерпілого та потерпілої ОСОБА_5, яка може перешкодити у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 12018040680001321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.07.2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпра.

28.07.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018 року; - протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року;- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4 A 2 GB RAM 16 GB ROM Dark grey», чорного кольору, imei: НОМЕР_1, в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 у ОСОБА_2 від 27.07.2018 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; - протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8, - протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6; - речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Романцов М.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор Коваль Ю.Ю. підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що існує ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний, будучи особою, яка не працює, заробітку не має, не маючи міцних соціальних зв'язків, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, вчинивши нове кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно - достроково, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму - 73640 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України", та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванової М.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Коваль Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 вересня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 73640 гривень (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар