Ухвала суду № 75564674, 11.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2543/18

Провадження № 2/185/2096/18

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Чернишової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі 3/5 (2/5+1/5) частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визначити порядок, користування 3/5 (2/5+1/5) частинами земельної ділянки під виділеними в натурі частинами домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в підготовчому судовому засіданні без її участі, заяву про призначення експертизи підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, її представником - ОСОБА_5 подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 просила в підготовчому судовому засіданні розглянути заяву про призначення будівельно-технічної експертизи за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач ОСОБА_1 та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,106,150,197,252,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі 3/5 (2/5+1/5) частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визначити порядок, користування 3/5 (2/5+1/5) частинами земельної ділянки під виділеними в натурі частинами домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх