Ухвала суду № 75564610, 23.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5342/18

Провадження № 1-кс/204/1807/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Булгакова І.С.

за участю слідчого Чеченко С.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю адвоката Касумова У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше судимого, востаннє вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, засудженого до 2 років 1 місяця позбавленні волі,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області Чеченко С.О., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Булгаковим І.С. в рамках кримінального провадження № 12018040680001277 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 в невстановленій слідством дату та час, в невстановленому місця втупив у злочинну змову з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо таємного викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникового обладання, що знаходиться у каналізаційному люці біля будинку №85 по вул. Робочій у м. Дніпрі. Так, 21.07.2018 року в період часу з 04:45 до 04:51 години, знаходячись біля будинку № 85, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 85, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побачили каналізаційний люк телефонного зв'язку, при цьому у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів направлених на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків, шляхом вільного доступу, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя, шляхом зрізу викрали майно, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: кабелем ТПП 600Х2Х0,4 загальною довжиною 30 метрів, вартість якого, складає не менш ніж 300,00 гривень, після чого, з місця події пішли в невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли ПрАТ «Фарлеп-Інвест», майнової шкоди на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групи осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 21.07.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3, протоколами допиту свідків УПП в Дніпропетровській області які затримали підозрюваних, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

21.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення. усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, стійкий соціальних зв'язків, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 36 820 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська