
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4143/18
Провадження № 3/210/1498/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Інтерторг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
вчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 168 від ГУ ДФСу Дніпропетровськійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Інтерторг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 168 від 24 липня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 керівник ТОВ «Інтерторг», відповідно до якого згідно акту перевірки від 11.06.2018 року № 35850/04-36-12-42/31223388 виявлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне віл земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.04.2018, фактичне погашення недоїмки відбулося 29.05.2018 у сумі 502,97 грн., чим порушено пп. 265.10.1 п. 265.10 ст. 265 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, у судове засідання прибула представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 та просила суд проводити розгляд справи без участі особи, стовно якої складено адміністративний протокол та зазначила, що провину у вчиненому ним визнається у повному обсязі.
Вина гр. ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 24.07.2018 року, даними Акту від 11.06.2018 року № 35850/04-36-12-42/31223388.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне гр. ОСОБА_3. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Інтерторг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Інтерторг», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Відповідно до ст.307КУпАП штрафмає бутисплачений порушникомне пізнішяк через15днів здня врученняпостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженняабо внесенняна неїподання прокуроромтакої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: С. В. Ступак
Судове рішення № 75563776, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 27.07.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 210/4143/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: