Ухвала суду № 75563643, 27.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №0418/7253/2012

Провадження №6/0203/73/2018

УХВАЛА

27 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчі листи. З незалежних від стягувача причин виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 був втрачений, і строк предявлення його до виконання порушений.

Представник стягувача до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Боржник до суду також не зявився, повідомлявся належним чином, що є підставою для застосування положень частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зістаттею 433ЦПК у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішен ням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Країна» було стягнуто компенсацію заподіяних збитків у сумі 9903,46 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало сили відповідно до процесуального закону (а.с.а.с. 54, 55).

21 березня 2013 року суд надіслав на адресу позивача копію заочного рішення та виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання до 08.02.2014 року (а.с.а.с. 60, 70).

26 червня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу у звязку з помилкою з написанні по батькові ОСОБА_2 (а.с. 69).

17 грудня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі вказаної помилки (а.с. 68).

24 грудня 2014 року суд своєю ухвалою задовольнив подану стягувачем заяву (а.с. 77).

24 лютого 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, пославшись на те, що через вирішення питання щодо виправлення у виконавчому листі помилки строк предявлення його до виконання сплив (а.с.а.с. 82, 83).

16 березня 2015 року суд ухвалою суду заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання було задоволено (а.с.а.с. 96, 97).

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання вбачається, що виконавче провадження було завершене 20.12.2013 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу. На адресу стягувача виконавчий документ не надходив, отже був втрачений при пересилці, що, на думку стягувача, є підставою для задоволення поданої заяви. Єдиним доказом такої втрати є лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.04.2018 року №ПАТ-178-02, згідно з яким виконавчий лист дійсно перебував на виконанні до 20.12.2013 року, після чого був повернутий стягувачеві.

Відмовляючи у задоволенні поданої стягувачем заяви, суд бере до уваги те, що після поновлення стягувачу 16.03.2015 року строку предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач не звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, про що свідчить зміст листа від 06.04.2018 року №ПАТ-178-02, згідно з яким після завершення 20.12.2013 року виконавчого провадження жодних інших виконавчих дій не здійснювалось, а само виконавче провадження було знищено.

Таким чином, оскільки стягувач звернувся із заявою, не реалізувавши своє право на подання виконавчого листа після поновлення строку його предявлення 16.03.2015 року, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

При цьому юридично значущим чинником є те, що уперше виявити інтерес до процесу виконання рішення стягувач вирішив у квітні 2018 року, коли звернувся з листом до державного виконавця.

Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 30 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян