Ухвала суду № 75563570, 30.07.2018, Василівський районний суд Запорізької області

328/3341/17

30.07.2018 Провадження № 2-ві/311/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів (цивільна справа перебуває в провадженні судді Сидоренко Ю.В.), заявив відвід судді, мотивуючи тим, що на його думку суддя допустила недотримання процесуального права позивача, проведенням судового розгляду з ймовірним бажанням отримання від позивача неправомірної вимоги за задоволення позову, також посилається на безпідставність відмови 11.12.2015 року суддею Сидоренко Ю.В., як слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, та вважає, що суддя проявляє неупередженість у результатах розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. від 24 липня 2018 року відвід судді позивачем ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В., ухвалою Василівського районного суду від 24 липня 2018 року, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і обєктивності.

Ст.10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті обєктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі«Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді, позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Сидоренко Ю.В. при розгляді цивільної справи, а також того, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а всі твердження базуються на припущеннях та субєктивній думці позивача.

Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Сидоренко Ю.В. та давали б підстави для її відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними

рішеннями та бездіяльністю відповідачів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4