Постанова № 75563561, 17.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1190/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року (Головуючий - Монич В.О.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 9006,28 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та Закону України «Про ринок електричної енергії» використовувала електроенергію без обліково, а саме під час перевірки було виявлено споживання електроенергії поза приладами обліку про, що було складено акт № 116435 від 02.03.2017 року та нараховані збитки за без облікове користування електроенергією в розмірі 9006,28 грн. Оскільки до цього часу відповідач не відшкодував заподіяні збитки, позивач просить суд стягнути з нього суму збитків та понесені судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (р/р 26034000610046 в Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, код ЄДРПОУ 00131529) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9006, 28 (дев'ять тисяч шість гривень двадцять вісім копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (р/р 26001000610046 Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, код ЄДРПОУ 00131529) 1762,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що контролерами ПАТ «Закарпаттяобленерго» в ході перевірки дотримання вимог Закону України « «Про ринок електричної енергії» в будинку, в якому проживає відповідач, що розташований за адресою: м.Мукачево, вул. Коцюбинського,15, були виявлені порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, а саме відгалуження від до облікового комутаційного апарата. У зв'язку з виявленим порушенням комісією складено акт № 116435 від 02.03.2017 року.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, визначені обсяг та вартість не облікованої електроенергії, яка становить 7286 кВт/год., що в сумі становить 9006,28 грн.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ЗУ «Про ринок електричної енергії» вказуючи, що саме під час перевірки дотримання норм цього закону було виявлене порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась 23.09.2016 року і Акт про порушення № 116435 складено саме у цей день (а.с.6).

Однак, ЗУ «Про ринок електричної енергії» вступив у дію 13.04.2017 року, тобто більше ніж через 6 місяців після складання Акта про порушення.Отже і перевірка дотримання вимог цього закону проводитись не могла.

Відповідно до абз. З, 5, 6, 7 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

З огляду п. 9 акту про порушення вбачається, що засідання комісії було призначено на 13.10.2016 року.

Однак, як вбачається з протоколу засідання комісії від 27.09.2016 року №144 - фактично засідання комісії по розгляду актів було проведено на 4 день з моменту складання Акту про порушення, чим порушено 20 денний термін повідомлення споживача, встановлений п. 53 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Однак, Позивачем жодних документів на підтвердження права його представників складати Акти про порушення та проходження ними відповідних навчань надано не було.

Відповідно до п. 4.6. Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

*меж балансової належності;

*перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

*фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Однак, у порушення п.п. 4.6. та 4.7. Методики вбачаються такі порушення, а саме: 1. на схемі не відображено межі балансової належності. А тому, навіть за умови вчинення порушення, не можливо визначити до чиєї мережі здійснене підключення: споживача чи постачальника. 2. На схемі не відображено фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. 3. Не було проведено заміри величин струму навантаження, про що свідчить прочерк у п. З акту про порушення. 4. В п. З акта про порушення, не зазначено про зразок вилученого кабеля та інформацію про пломбування пакету з цим вилученим кабелем, що вказує на відсутність такого кабелю. 5. В п. 4 акту про порушення не вписано відомості про опломбовані запобіжники. 6. В п. 5 акту про порушення не вписано відомості про перелік струмоприймачів та їх потужність.

Цих обставин суд першої інстанції також не дослідив, а пунктів 4.1., 4.6. та 4.7 Методики не застосував.

Суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та прийшов до хибних висновків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2018 року.

Головуючий

Судді