Ухвала суду № 75563548, 13.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2439/15-ц

Провадження № 2р/201/2/2018

У Х В А Л А

13 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А. про роз'яснення рішення суду від 27.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015р., яке було залишено без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 07.09.2015р., позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» були задоволені частково та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 79 від 26.08.2009р. в розмірі 592 157грн. 51коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 25а, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 6, і належить ОСОБА_3, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця.

Ухвалою від 20.07.2017р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р., було відмовлено у задоволені заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 27.04.2015р. (а.с.№164-166, 204-205 провадження№ 2/201/1387/2015).

01.08.2017р. до суду надійшла заява уповноваженої особи на ліквідацію - Славкіної М.А., яка діяла на момент подачі заяви на підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 (а.с.№6 провадження 2р/201/2/2018) про роз'яснення рішення суду, в якій представник просила роз'яснити порядок здійснення виконання рішення суду від 27.04.2015р., а саме, щодо порядку здійснення реалізації банком, який ліквідується, предмета іпотеки, а також можливість зниження початкової ціни предмету іпотеки, який не був проданий на попередніх торгах (аукціоні) відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також п.9 розділу VII Положення щодо організації продажу активів банків, що ліквідуються за ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою від 04.08.2017р. заява була залишена без руху та представнику позивача наданий строк для усунення недоліків, які були усунуті вчасно 29.08.2017р. (а.с.№9).

Згідно акту, складеного працівниками апарату суду, цивільна справа (в рамках якої надійшла заява про роз'яснення рішення) передана судді Ткаченко Н.В. 02.07.2018р. (а.с.№28 провадження № 2р/201/2/2018).

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 271, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Представник позивача просить роз'яснити порядок здійснення реалізації банком, який ліквідується, предмета іпотеки, а також можливість зниження початкової ціни предмету іпотеки, який не був проданий на попередніх торгах (аукціоні) відповідно до закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також пункту 9 розділу 7 Положення щодо організації продажу активів( майна) банків, що ліквідуються та Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, представник позивача просить фактичного роз'яснити порядок виконання рішення суду від 27.04.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не зміст рішення, яке є зрозумілим (визначено порядок реалізації іпотечного майна, початкова ціна предмету іпотеки та інш.), ухваленим відповідно до вимог ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін. Крім того, рішення суду від 27.04.2015р. апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін.

Також, відмовляючи в задоволенні вимог про роз'яснення рішення суду, судом враховане й те, що представником позивача не надано жодних доказів того, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні, або банк самостійно його виконує з урахуванням всіх прав продавця, які надані йому рішенням суду і виникли труднощі в його виконанні через неясність або неточність рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14, ст.ст.247, 271, 353, 354, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А. про роз'яснення рішення суду від 27.04.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 (третя особа - Приватне підприємство «Сімор») про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко