Ухвала суду № 75563516, 24.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3467/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі ОСОБА_1 ( головуючий ), ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участі секретаря судових засідань ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тячівського районногосуду Закарпатськоїобласті про направлення клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання Тячівського районного суду від 18.07.2018 про направлення до іншого суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно будівлю Тячівської районної друкарні по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016070110000046 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як зазначено у поданні, необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що в Тячівському районному суді Закарпатської області неможливо здійснити розподіл клопотання для розгляду, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів. Так, зазначено, що в судді Гримута В.І. відсутня спеціалізація слідчого судді, судді Чопик В.В. та Бобрушко В.І. хоча є слідчими суддями, однак згідно табелю зайняті (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), а суддям Соймі М.М. та Ніточко В.В. не розподіляються судові справи, у зв`язку із закінченням повноважень.

Апеляційний суд обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали провадження за поданням дійшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 30 КПК Україниу кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи зміст положеньч. 6 ст. 9 КПК, питання визначення підсудності розгляду відповідних клопотань має вирішуватися у порядку, передбаченомуст. 34 КПК, де зазначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, а саме якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

За результатами проведеного Тячівським районним судом автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями станом на 18 липня 2018 року, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій та згідно до 2.3.40. Положення за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Вказаним Положенням п. 2.3.17 також передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, а згідно до п.2.3.13 - мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.

Пункт 2.3.3. Положення зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки.

Із протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року вбачається, що автоматизований розподіл клопотання слідчого не відбувся, оскільки справи не розподіляються двом наявним суддям Чопику В.В. та Бобрушко В.І., яких виключено з автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з відпусткою.

Проте, відомостей щодо часу з якого вказані судді відбувають у відпустку, апеляційному суду не надано та у поданні не зазначено.

Разом з тим ч.3 ст.244 КПК України визначає, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду.

Тобто, в день надходження до Тячівського районного суду клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури в Тячівському районному суді Закарпатської області відпустка суддів не розпочата, отже судді виконували свої обов'язки та мають повноваження на здійснення розгляду вказаного вище клопотання слідчого.

Апеляційний суд вважає, що доводи про зміну підсудності зазначені в поданні голови суду є необґрунтованими, оскільки суперечить положеннямст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»в якихвказано,що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Так встановлено, що у вказаному суді на даний час працює троє суддів, а тому вказана кількість суддів дає можливість визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом проведення зборів суддів та внесення необхідних змін до Засад суду.

Таким чином з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови суду слід відмовити, а матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, підстави для направлення до іншого суду клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст.31,32,34,405 КПК України, апеляційнийсуд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201607110000046 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Матеріали даного провадження повернути до Тячівського районногосуду Закарпатської областідля судового розгляду відповідно до вимогКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: