Ухвала суду № 75563432, 11.07.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/188/17

Номер провадження 8/213/1/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 до суду звернулася ОСОБА_2 з до суду з вищезазначеною та просить відкрити провадження по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою від 11.06.2018 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявником було отримано 20.06.2018, та 25.06.2018 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2

В даній уточненій заяві заявниця зазначає, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, їй стало відомо 11 червня 2018 року.

Водночас, суд критично ставиться до зазначення заявником саме такої дати, оскільки з первісною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася 06.06.2018.

Відповідно до положень ч.3 ст.426 ЦПК України, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами серед іншого додається у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Оскільки уточнена заява містить очевидні протиріччя стосовно того, коли заявнику стало відомо про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а клопотання про поновлення строку на подання такої заяви заявником не долучено, суд не може відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки уточнена заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п'яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко