Постанова № 75563312, 25.07.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3196/18

Провадження № 3/210/1278/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині ОСОБА_4)АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-581/259/АВ/П/ПТ від 25.05.2018 р. - інспекційним відвідуванням, яке проходило з 14 травня 2018 року 11.00 години по 18 травня 2018 року 17.00 години у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» юридична, фактична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, вул. Криворіжсталі, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974, було виявлено порушення в частині проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП,

а саме:1. Атестація робочого місця за умовами праці проведена не у відповідності до вимог

Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці

затверджених постановою Міністерства праці України 01.09.1992 № 41, чим порушено пункт З Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (надалі - ПКМУ № 442).

Атестаційна комісія підприємства не виконала рекомендації абзаців 7 та 8 пункту 2.3. Методичних рекомендацій, а саме:

-не визначила обсяги досліджень шкідливих і небезпечних факторів виробничого

середовища та не організувала ці дослідження на робочому місці при застосуванні розчинника С2-80/120;

-не здійснила прогноз та не виявила утворення шкідливих і небезпечних факторів на робочому місці при застосуванні розчинника С2-80/120.

2. Відповідно вимог пункту 3.1 Методичних рекомендацій атестаційна комісія не здійснила визначення характерних для конкретного робочого місця виробничих факторів, які підлягають лабораторним дослідженням при застосуванні розчинника С2-80/120.

Не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища робочому місці при застуванні розчинника С2-80/120, що становить порушення вимог абз. 2 п. 6 ПКМУ № 442.

3. Проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості напруженості трудового процесу на робочих місцях.

Але, при вивченні наглядової карти встановлено, що машиніст мийних машин при виконання вимог технологічного процесу використовує кальциновану соду, але дослідження повітря робочої зони на вміст цієї речовини не проведено, що становить порушення вимог абз. З п. 6 ПКМУ № 442.

4. Встановлено ступені шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією, крім показників важкості праці. По показникам важкості трудового процесу умови праці машиніста мийних машин віднесено до 3 класу 2 ступеню «Шкідливі». При розрахуванні важкості праці за основними та допоміжними показниками встановлено, що згідно Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показник шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», які затверджені наказом Міністерства охорони здоровя України 08.04.2014 № 248 фактично умови праці машиніста мийних машин відносяться до 3 класу 1 ступеню «Шкідливі», що становить порушення вимог абз. З п. 6 ПКМУ № 442.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, проте до початку судового засідання через канцелярію суду надав заперечення з додатками. Зазначив, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний із наступних підстав.

Вказав, що як вірно зазначено інспектором праці в протоколі про адміністративне правопорушення атестація робочих місць машиніста мийних машин проводилася відповідною Атестаційною комісією згідно о Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442. Разом з цим, він не мав відношення до вищеозначеної атестації робочого місця машиніста мийних машин, оскільки за її проведення відповідала комісія визначена Розпорядженням по Електроремонтному цеху ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 28.09.2012 року №1063. Вважає, що ним не було порушено вимоги законодавства в частині проведення атестації робочого місця машиніста мийних машин, а в його діях відсутній склад правопорушення. Також вказав, що інспектор праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не повинна була складати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього, а повинна була більш детально розібратись у ситуації, яка склалась та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно осіб відповідальних за проведення атестації згідно Розпорядження по Електроремонтному цеху ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 28.09.2012 року №1063.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно наданих документів за проведення атестації робочих місць машиніста мийних машин відповідала комісія визначена Розпорядженням по Електроремонтному цеху ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 28.09.2012 року №1063, до складу якої, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не входить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 41-2, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко