Ухвала суду № 75562685, 30.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-в/243/53/2018

Номер справи 252/5260/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду КОРОТУНА Вадима Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна Вадима Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

З Ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року вбачається, що у лютому 2014 року Горлівська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 252/5260/13-ц.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

На запит про витребування справи, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області надав відповідь про відсутність даної справи у Слов'янському міськрайонному суді, оскільки дана справа до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Горлівська міська рада не перереєструвала своє місцезнаходження і знаходиться у м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, буд. №67 (а.с.27-30).

Представник Горлівської міської ради та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Ухвалу суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження та копії всіх наданих суду документів, суд не мав можливості надіслати на їх адресу, оскільки останні зареєстровані у місті Горлівка Донецької області, та відповідно до листа Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7/1-2314 від 27 листопада 2014 року, приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, яка тимчасово неконтрольована українською владою, припинено.

Альтернативних засобів зв'язку зі сторонами, суду не відомі.

Таким чином, повідомити сторони про розгляд даної справи, а також зібрати необхідні матеріали справи не вбачається за можливе.

Відповідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оголошення на офіційному веб-сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання Представника Горлівської міської ради та ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 24 липня 2018 року (а.с.31).

І тому з 24 липня 2018 року Горлівська міська рада та ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи на виклик суду у судове засідання не з'являються, причини неявки суду не повідомляють та у розпорядження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надали жодного документу по справі, яку необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна Вадима Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні жодні матеріали для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 131, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду КОРОТУНА Вадима Михайловича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А.