Рішення № 75562254, 19.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2740/18

(2/199/1758/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з неї в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 103887,53 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.04.2015 року,автомобілем НОМЕР_1, що перебував під керуванням відповідача скоєно ДТП, у результаті якої застрахований у позивача автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, договір страхування №250593108.14 від 23.06.2014р., що належить ТОВ «ІЛТА», отримав механічні ушкодження.

Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУМВС України ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем по справі.

Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2015 року, було визнано, що відповідач є винною у скоєнні ДТП, що мала місце 23.04.2015 року.

Позивачем ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Висновок, відповідно якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, склав 114 781,84 гривень.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального І ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування на підставі наряд-замовлення (що є актом виконаних робіт) №Л-00000326 від 28.07.2015р. склав 103 887 грн. 53 коп.. Зобов'язання по виплаті відшкодування було виконано шляхом складання двостороннього акту взаємозаліку виплат страхового відшкодування і страхових платежів №20 від 21.09.2015року.

Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була.

04.10.2015 р. Відповідачу було надіслано лист-претензію № 4358 ТАС/АГ з вимогою сплатити борг. Проте, відповідач борг не сплатила.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року,відповідач по справі, керуючи автомобілем «Мазда СХ-5» д/н НОМЕР_1, в районі е/о №155 по вулиці Набережна Перемоги в м.Дніпрі, при виникненні перешкоди на смузі руху завчасно не вжила заходи щодо зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Пежо 207», д/н НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2015 року, було визнано, що відповідач є винною у скоєнні ДТП, що мала місце 23.04.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно договору страхування №250593108.14 від 23.06.2014 року автомобіль «Пежо 207», д/н НОМЕР_2 застрахований позивачем.

Позивачем ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено Висновок, відповідно якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2, склав 114 781,84 гривень.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування на підставі наряду-замовлення №Л-00000326 від 28.07.2015р. склав 103 887 грн. 53 коп. Зобов'язання по виплаті відшкодування було виконано шляхом складання двостороннього акту взаємозаліку виплат страхового відшкодування і страхових платежів №20 від 21.09.2015року.

Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу на момент ДТП застрахована не була.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, яка залишилась без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 103,887,53 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5), на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33, код ЄДРПОУ 16285602) завданні збитки в розмірі 103 887 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., а всього 105 649 (сто п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 53 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя