Рішення № 75562044, 24.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2а/263/342/2018

№263/8930/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування про притягнення до адміністративної відповідальності № 1257 від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.06.2018 року №1257 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, оскільки вона вказує, що на момент складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності № 160174 від 28.05.2018 року та постанови відповідача від 13.06.2018 року № 1257 міською владою не було прийнято рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у відповідності до діючого законодавства. Позивач посилається на те, що відповідне рішення №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста» Маріупольська міська рада прийняла лише 25.06.2018 року.

За таких обставин позивач постанову вважає незаконною, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз'яснено строки та порядок надання суду доказів.

24.07.2018 року від представника відповідача - Демидової І.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог. Пояснила, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року було прийнято рішення № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торгівельній мережі» зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконкому від 29.09.2016 року № 197. Зокрема п.п.1.1 п.1 вищевказаного Рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 % об'ємних одиниць з 22:00 години вечора до 08:00 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства. Постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивач була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1257 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1 28.05.2018 року о 00:19 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «Еталон» за адресою: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 32, реалізувала алкогольне пиво «Гараж» ємністю 0,5л, вартістю 18,90 грн. невідомому чоловікові, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, та порушила вимоги рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.6).

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2018 року (а.с.24).

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу, він 28.05.2018 року о 00:19 годині за адресою м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.32, придбав пиво світле пастеризоване «Seth Riley`s Garage зі смаком лимона» місткістю 0,44 л та вмістом спирту 4,6%, вартістю 18, 90 грн. (а.с.25).

З пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, вбачається, що вона не згодна зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що правил роздрібної торгівлі не порушувала, проте факт продажу пива не заперечувала (а.с26).

19.11.2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, за пропозицією Командуючого антитерористичною операцією від 20.10.2014р. на підставі статей ст. 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі».

29.09.2016 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 19.11.2014 №425.

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць:

1.1. З 22:00 години вечора до 08:00 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

1.2. В об'єктах роздрібної торгівлі, що не відповідають вимогам пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 № 854 (торгівельна площа об'єкту менш, ніж 20 кв.м).

1.3. В об'єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території об'єктів транспортної інфраструктури (залізничного вокзалу, автовокзалу, автостанції, аеропорту, зупинках громадського транспорту).

1.4. На розлив в об'єктах ресторанного господарства при торгових центрах та підприємствах роздрібної торгівлі, що не мають відокремленого залу для відвідувачів.

Частиною другою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення п.1 рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року реалізовано алкогольну продукцію пиво.

Зазначене рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-162, 229 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (місце знаходження: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70) про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.06.2018 року №1257 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін