Ухвала суду № 75561616, 30.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9056/18

Провадження № 2/263/2108/2018

УХВАЛА

30 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з даним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд визнати нежиле приміщення АДРЕСА_1 реєстраційний № 20806594, спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3; здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеного нежилого приміщення, а також зняти арешт з ? частини спірного нежитлового приміщення.

27.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину 56/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769, зареєстрованого за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольске бюро технічної інвентаризації» № 7546573 від 17.06.2005 року 56/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769 належала на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 132125145 від 25.07.2018 року, на даний час 56/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769, зареєстрована за ОСОБА_4

Беручи до уваги, що предметом позову по даній цивільній справі є нежиле приміщення АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 20806594, при цьому 56/100 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 11119769, не є предметом позову по справі та не має жодного відношення до даної цивільної справи, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова