Постанова № 75561254, 26.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7646/18

Провадження № 3/219/2981/2018

П О С Т А Н О В А

26 липня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку Донецького ЗВ ВСП військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в/ч А3283, номер обслуги, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року був направлений для додаткового оформлення, після чого був знову направлений до суду.

Однак, як вбачається із наданих на обгрунтування протоколу додатків, до нього доданий акт, який містить вказівку на те, що обстеження ОСОБА_1 проводилось на приладі «Алконт М 00208 -15» в той час, як видно із роздруківки тесту, тест був проведений на приладі «Алконт-Мтм № 00208». До того ж з доданих копій документів вбачається, що повірка приладів Алконт повинна здійснюватися кожні 6 місяців, а в даному випадку докази такої повірки не надані, навпаки із роздруківки тесту та копії гарантійного талону вбачається, що повірка була здійснена відносно приладу 20.07.2017 року. Тож слід уточнити, яким саме приладом проводилось обстеження та надати докази повірки приладу у шестимісячний термін. До того ж не вказано, коли саме був ознайомлений з допискою у протоколі правопорушник і чи згоден він з нею, оскільки дописка має суттєве значення для кваліфікації правопорушення.

За таких обставин матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для дооформлення.

суддя О. П.Харченко